Walk the walk

Total målsättning: 10 001
Knackat hittills: 10001
Kvar att knacka: 0

Följ vägen till 10 000 dörrar i videobloggen:
Loading...

Sidor

2007-02-16

När ska vänstern reagera?

För alla som inte spenderat det senaste århundradet under en sten så måste det framgå hur klart som helst att Venezuelas "president" Hugo Chavez håller på att bli en diktator. Nu senast fick han parlamentet att ge honom möjlighet att sitta på obegränsad tid som "president" och att styra landet genom dekret. Precis som en viss herr Hitler på 30-talet.

Idag rapporterar Ekot om hans tv-program Alo Presidente som hittills sänts 264 gånger med en genomsnittlig programtid på fem timmar. Någon som drar paralleller till en annan "president"? SVT:s kära Fidel? Nu ska Alo Presidente sändas varje dag, på bästa sändningstid.

I riksdagens utrikespolitiska debatt nämnde vänsterpartiets Hans Linde Hugo Chavéz och menade att han var demokratiskt vald. Kan så vara, men landet är inte demokratiskt och går med snabbare och snabbare takt mot att bli en fullfjädrad diktatur. Varför ser inte vänstern det? Är de så förblindade av att han är socialist? Tydligen. Och man kan då ställa sig frågan, varför skulle det vara annorlunda om de fick makten i Sverige?

Boktips: Vänstern och tyranniet.

13 kommentarer:

elliv sa...

Nu senast fick han parlamentet att ge honom möjlighet att sitta på obegränsad tid som "president" och att styra landet genom dekret. Precis som en viss herr Hitler på 30-talet.
Varför svartmålar du Chavez? Är du förblindad av att han är socialist?

Mathias Sundin sa...

Svartmålar? Jag återger korrekta fakta, eller har jag fel?

elliv sa...

Ja, jag vet inte var du hittat dina "fakta". Dessutom att jämföra med Hitler är väl att svartmåla om något. Du säger att vänstern är förblindad av Chavez är socialist. Jag vill vända på det och hävdar att högern svartmålar och förtalar just för att han är socialist.

Mathias Sundin sa...

Om du läser historia ser du att Hitler gjorde precis samma saker som Chavez. Hitler är en jämförelse, det finns många andra diktatorer som manövrerat på liknande sätt.

Mina "fakta"? Ja, här tex:
http://www.sr.se/Ekot/sokresult.asp?first=1&last=20&from_date=1990-01-01+00%3A00%3A00&to_date=2007-02-19+08%3A42%3A19&page=1&intUnitID=83&programID=83&nyheter=&Artikel=1174745&strSearch=
"Det här är tredje gången som Hugo Chávez får befogenhet att stifta lagar på egen hand. Men det har aldrig rört sig om så svepande befogenheter och aldrig under så lång tid, som den här gången."

Eller här: http://www.sr.se/Ekot/sokresult.asp?first=1&last=20&from_date=1990-01-01+00%3A00%3A00&to_date=2007-02-19+08%3A42%3A19&page=1&intUnitID=83&programID=83&nyheter=&Artikel=1152881&strSearch=

"I Venezuela har den lagstiftande församlingen givit ett första godkännande till att presidenten Hugo Chavez får makt att själv styra med dekret i 18 månader, det vill säga Chavez kan själv införa vissa lagar."

Och läs gärna här, där Freedom House rankar Venezuela som "Partly Free". Alltså inte en fungerande demokrati med fullständiga mänskliga rättigheter.

Findus sa...

Varför ljuger du då?

- parlamentet har inte och kan inte ge chavez möjlighet att sitta på obegränsad tid. Var har du fått det ifrån.

- Dekretsstyret är på 18 månader. Av ditt blogginlägg framstår det som om det skulle vara för evigt.

Du ljuger och svartmålar kort sagt. Inte ovanligt för folkpartister.

Sedan är det underligt att du inte jämför med någon annan statschef än Hitler. Det är rätt många som fått befogenheter att styra med dekret under historiens lopp.

Sedan tycker jag faktiskt också att Aló presidente börjar bli lite väl stort och det är väl den enda substansen i ditt inlägg.

elliv sa...

Mathias
Det finns många överdrifter och rena sakfel i din bloggpost, men jag har sett liknande svartmålande propaganda rörande Chavez från borgeligt hål i Sverige och västvärlden. Vilket jag tycker är trist eftersom mycket positivt har hänt i Venezuela. Ofta har en liten korrupt elit makten i Latinamerika och en stor del av befolkning kan inte läsa eller skriva, har knappast några medborgeliga rättigheter och förtroende för den "demokratin" är minimalt. Mycket av detta har förändrats till det bättre i Venezuela, därför otroligt trist när folk i Sverige svartmålar Chavez, och t.o.m börjar dra upp Hitler.

Mathias Sundin sa...

Korrekt, livstid är det inte (ännu). Men jag noterar att ni inte verkade känna till det innan jag själv visade er källorna.

Elliv: Jag skulle vilja att du räknar upp "de många överdrifter och rena sakfel" som min artikel enligt dig innehåller. Jag vill också att du belägger det med ordentliga källor.

Ja, det finns fler än Hitler som har styrt med dekret och inte alltid har det varit i onda avsikter. Men mönstret är väldigt tydligt, han följer en diktators ABC för att förslava ett land. Findus har ändå någon sorts kritik, det är sunt. Hos Elliv har det hittills inte inte kommit något som liknar det. Elliv, förklara också varför Hugo Chavez i det här fallet ska ha dekret att styra landet. Vilka speciella omständigheter försvarar det, eller tycker du att det är ett bra sätt att jobba på i en demokrati?

elliv sa...

Mathias
Kan bara påpeka en av alla felaktigheter som framförs av media: den Ekot-artikeln med rubriken "Venezuelas president gör tv varje dag". I själva verket är det bara en gång i veckan, på torsdagar, som programmet kommer sändas på TV. 1,5 timmar långt. Alltså mindre TV-tid nu än förut för det programmet. Hittar bara länk på spanska.
http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=43944
Detta med dekret; det är helt lagligt och enligt konstitutionen, Dessutom vanligt i många länder. Fördelen är att parlamentet och regeringen samtitigt kan arbeta med lagförslag inom olika områden.
Här är listan på dom olika områderna:
http://i6.photobucket.com/albums/y218/oilwars/laws.jpg
Jag vet inte om du är genuint intresserad av Venezuela eller bara som i din bloggpost svartmåla.
Om du är intresserad diskuterar jag gärna vidare och besvarar frågor.

Mathias Sundin sa...

Ok, det kanske var ett sakfel. Inte från mig utan från Ekot, men okej. Det du länkar till verkar vara en nyhet om USA och Bush, inte om Alo Presidente? Kan du belägga att det är ett sakfel lite bättre?

Som sagt ett sakfel, vilka fler? Du nämner att det är många. Vilka är det?

Du verkar ta någonslags ställning för detta med att han ska få styra med dekret. Korrigera mig om jag har fel.

Men kan du också svara på om du tror och tycker att Hugo Chavez håller på att bli mer och mer envåldshärskare, eller om du tycker att det han gör är helt riktigt (oavsett om det är lagligt eller inte). Avfärdar du Freedom Houses kritik mot Chavez?

För mig är det lika uppenbart som en soluppgång att hans mål är någon form av auktoritärt styre. Han har kommit en bit på väg, och tänker fortsätta en bra bit till. Och jag har svårt att se hur en sann demokrat skulle kunna missa det.

Och så angående detta med livstid. Han fick en mandatperiod, men ville ha livstid.

elliv sa...

Du verkar ta någonslags ställning för detta med att han ska få styra med dekret. Korrigera mig om jag har fel.
Har ingen större betydelse, eftersom parlamentet består av revolutionärer till 100% och samarbetar nära med Chavez. Du kan se det som att parlamentet godkännde en rad med områden Chavez får rätt att reformera.
För mig är det lika uppenbart som en soluppgång att hans mål är någon form av auktoritärt styre. Han har kommit en bit på väg, och tänker fortsätta en bra bit till. Och jag har svårt att se hur en sann demokrat skulle kunna missa det.
Det måste se på miljön och verklighet som finns i Venezuela. Partier, institutioner och myndigheter har minimalt förtroende och folk litar därför till Chavez för att reformera. Nu skapas ett gemensamt socialistparti demokratiskt uppbyggt av gräsrötter som förhoppningsvis gör revolutionen mindre beroende av Chavez.
Demokratin har tagit jättekliv under Chavez tid. Det anser venezolanerna själva och det är det viktigaste.
Och så angående detta med livstid. Han fick en mandatperiod, men ville ha livstid.
Vad menar du med detta?

Mathias Sundin sa...

Du svarar med ditt senaste inlägg väldigt tydligt på min fråga i originalinlägget. Varför skulle det vara annorlunda om de (vänstern) fick makten i Sverige. Svaret är att det inte skulle vara det.

Visst om en vettig vänsterpartist med sann demokratikänsla i kroppen fick makten är risken inte lika stor. Men du visar att vissa på den kanten inte kan skilja demokrati från diktatur, trots att det finns hundratals exempel att lära från.

Skulle samma sak hända i Sverige, att en populär vänsterledare kom till makten och långsamt började ta över makten rent personligt, så skulle såna som du inte bara titta på utan heja på. Och vips skulle vi står där i en totalitär stat.

Mycket otäckt att det finns människor som i ett upplyst land är så förblindande.

elliv sa...

Mycket otäckt att det finns människor som i ett upplyst land är så förblindande.

Trist att du inte klarar av att debattera, utan bara sluggar och förolämpar. Men blir väl lätt så när du skriver om saker du inte vet någonting om.

Mathias Sundin sa...

Nästan pinsamt dåligt sätt att slippa bemöta mig i sak. Jag uttrycker min åsikt, och sluggar och förolmpar inte. Du har, trots flera uppmaningar, ännu inte lyckats prestera alla dessa faktafel som du tidigt påstod att min inlägg innehöll. Att återigen påpeka min okunskap när du själv inte kan peka på en enda felaktighet känns rätt tomt. Jag börjar se ett tydligt mönster i debatter med vänstern. Hela tiden är man dum i huvet och har fel, men ni klarar inte av att belägga något av det ni säger.