2008-11-17

Bonusar

Jag har inget emot bonusar, men det som idag verkar finnas inom finans- och bankbranschen (och säkert en del andra branscher) har inget med bonusar att göra.

En bonus ska vara till för att locka anställda att prestera något extra bra. Går företaget med stor vinst, lyckas en rektor få upp betygen på en svår skola, klarar en anställd en svår utmaning, och så vidare. Men bonusarna till bankfolket handlar inte om det, de handlar om illa dolda sätt att sko sig på andras bekostnad.

Jag har inget heller mot att folk tjänar mycket pengar. Men när folk som uppenbarligen inte gör ett bra jobb får skyhöga löner och enorma bonusar, då blir jag riktigt förbannad. Om en entreprenör har startat ett företag och sedan vältrar sig i pengar, det spelar mig ingen roll. Då har personen själv riskerat något och investerat ofta sitt eget liv i företagets framgång. Går företaget omkull riskerar han eller hon sina egna pengar och sitt eget liv. Det kan inte sägas för högt uppsatta direktörer.

Att nu de svenska bankerna tvekar att gå in i statens nya system, där de tvingas avstå från bonusar, visar på en girighet som är vidrig. Girighet i sig är inget dåligt, den är en stark drivkraft för att skapa gott för andra människor, och därmed en själv. Men den girighet som bankdirektörer visar handlar inte om det.

Skönt att se att dirrarna hos Goldman Sachs avstår sina bonusar i år. Alltid något. Svenska bankdirektörer - se och lär!

6 kommentarer:

JonasS sa...

Bonusprogram, oavsett om de är bra eller dåligt konstruerade, är väl rimligtvis en fråga för i första hand ägarna till bankerna och i andra hand kunderna. Är man som kund missnöjd får man se sig om efter en annan bank och tycker man som ägare att bonusprogrammen inte lönar sig så kan man ju låta bli att införa dem. Det är ett evigt snack om dessa bonusar. Häromdagen försökte Tv4 få det till att pensionsavtalen i handelsbanken skulle vara bonusar också utan att ens försöka förklara på vilket sätt de skulle vara kopplade till något annat än avgångslönen.

Mathias Sundin sa...

Tycker du att det är ett problem?

JonasS sa...

Jag kan tycka att det är ett problem när man får någon annans ensak att bli en fråga för oss alla. Nu ska du iofs ha en eloge för att du bara är moraliskt indignerad. Din partikollega Werme ropade på lagstiftning mot bonusar när han skrev ett liknande inlägg.
Jag har full förståelse för de banker som tvekar inför att delta i något som de kanske inte behöver och som kostar dem pengar. Om ett deltagande dessutom innebär att man inte längre har rätt att bedriva verksamheten som man själv vill utan att populistiska politiker lägger sig i så förstår jag det ännu mer.
I slutändan är det de som äger banken som ska utvärdera ledningens agerande.
Naturligtvis har staten rätt att ställa krav på företag som man hjälper men då får man acceptera att vissa inte vill ha hjälpen.

Mathias Sundin sa...

Nej, någon lagstiftning vill jag inte ha. Däremot tycker jag det är bra att det förs en debatt om det. Otyg som skumma bonusar försvinner inte om bankerna får kritik (och därmed kanske tappar kunder).

Vad finns det för skäl för dessa banker att tveka att gå in i garantisystemet? Jag menar sakliga argument förutom att bli av med sina bonusar.

JonasS sa...

Framför allt så handlar det om att de deltagande bankerna måste betala en avgift. Handelsbankens VD (tror jag det var) uttryckte det som att det för Handelsbanken vore som att teckna en båtförsäkring utan att ha någon båt. Detta eftersom Handelsbanken inte anser sig behöva garantierna tack vare av en mer försiktig verksamhet. Handelsbanken har vad jag förstår inga bonusar att ta hänsyn till.

Peter sa...

Tror du på fullt allvar att det är bonusarna som gör att de bästa bankerna tvekar att ansluta sig?
Det är ju en fullständigt osannolik uppfattning.

Troligare är att banker som skött sig och uppfattar sig ha kontroll på sina åttaganden inte vill betala för dem som misskött sig.
Som kund i Handelsbanken, som jag delvis valt just för deras mer konservativa och försiktiga inställning, är jag i alla fall mindre förtjust i den tanken - det är ju jag som kund som får betala!

Förutom att vissa banker får betala dyrt för garantier de inte behöver så vill staten i samband med detta bestämma mer än de omtalade bonusarna. Staten vill lägga sig i stora strategiska beslut t ex.
Så inte nog med att en bank tvingas betala överpris för en försäkring de inte behöver så ska de dessutom tvingas ge Anders Borg insyn i och vetorätt mot t ex köp av andra banker!

Sorry men regeringens modell verkar vara rätt kocko.