FRA-lagen 2.0 ska klubbas i riksdagen om drygt två veckor. Oppositionen verkar vara överens om att den ska rivas upp och göras om - precis min uppfattning.
Jag vet att det finns flera borgerliga riksdagsledamöter som är missnöjda med lagen. Dom har nu chansen att rösta med oppositionen och därmed riva upp den. Om detta skriver jag på Newsmill:
"Ett flertal riksdagsledamöter har hoppat av under senaste mandatperioden. Flera av dom uttrycker stor besvikelse över hur lite inflytande de har haft över politiken. ...
Nu har Sveriges riksdag chansen att återupprätta sitt något skamfilade rykte. Sverige behöver fler självständiga och orädda riksdagsledamöter. Är det några som vågar kliva fram?"
8 kommentarer:
Sorry, men du kommer inte att få min röst. Jag tycker det luktar billig populism att kritisera FRA-lagen särskilt som jag antar att du är för NATO-medlemskap, men det är klar då kanske inte FRA behövs eftersom vi kan få samma information från USA.
Vill man värna rättstaten tycker jag staten måste ha möjlighet att avlyssna alla kommunikation som går över landets gränser oavsett teknologi. Sedan måste det naturligtvis finnas en stark övervakningsfunktion så vi slipper återuppleva IB.
Lägg din energi på att stoppa IPRED istället, någon privatpolis vill jag däremot absolut inte ha.
/Janne
Janne: Varför är det billig populism att vara mot något? Och varför utesluter motstånd mot FRA-lagen också ett motstånd mot IPRED? Och, igen, varför är det senare inte billig populism?
Det måste nog vara den just nu enklast åsikten att ha inom bloggvärlden (konstigt namn men jag använder det ändå) att vara emot FRA-lagen. Det låter vackert att skydda integriteten osv. Men med tanker hur fundamentalt viktigt Internet är för vårt samhälle idag så måste staten ha möjlighet att övervaka de allra alvarligast brotten som sker på Internet. Det kan ju även röra sig om försök till sabotage mot denna infrastruktur. Övervakningen behövs tyvärr lika väl som vi behöver Polisen, SÄPO och militären.
Alla verkligt ansvarstagande politiker vet detta, det är därför sossarna drog igång lagen och borgarna nu genomfört den. Att sossarna nu backar är ren populism men när det kommer till kritan tror jag inte att dom kommer ställa Sverige inför en situation där ingen övervakning av Internet är möjlig.
Om vi sedan är så oroliga för vår integritet så finns det mycket värre saker att oroa sig för. Tänk på alla andra stater som kan övervaka Internet mer eller mindre effektivt. Och alla kommersiella företag som vet väldigt mycket om oss, tänk om Google fick elaka ägare.
Jag vill också säga att kontroll av Internet är ett ytterst kraftfullt verktyg och det måste kringgärdas av välfungerande övervakningssystem för att inte missbrukas.
Mathias, det är mycket modigt och beundransvärt av dig.
Man bevarar inte demokratin genom att avskaffa dess grundfundament, som meddelarfriheten.
Att värna om rättstaten går alldeles utmärkt utan att avlyssna all kommunikation.
I bästa fall tar regeringen sitt förnuft till fånga och tänker om. I annat fall finns det ett parti som lyssnar, Piratpartiet.
Kommentatören "Janne" tror väl på att den perfekta människan existerar eftersom "det måste finnas en stark övervakningsfunktion så vi slipper återuppleva IB".
Den perfekta människan är ännu skapad, och kommer heller aldrig att bli det. Det är därför en "stark övervakningsfunktion" aldrig kommer att fungera och vi kommer att få återuppleva IB-affärren många gånger om.
FRA-lagen är alla mullvadars dröm. Nu gnuggar de händerna av förtjusning, när vi själva inbjuder till ett dukat bord.
I en demokrati massavlyysnar man helt enkelt inte sina medborgare. Sådant ofog hör hemma i de stater vi som allt som oftast kritiserar.
Vad som händer i annat fall kan utläsas i närmaste historiebok.
Fåntratt var det visst någon som kallade dig. Fåntrattar kan de politiker och beslutsfattare vara som har tillåtit sitt omdöme att berusas och korrumperas av makten och härligheten.
Janne: Jag tycker att man ska kunna signalspana på internet, men inte genom att avlyssna all trafik. Jag förstår ändå inte varför det är populism att vara mot det - och inte vara mot IPRED. Det får du gärna förklara.
Tack Dennis! Jag instämmer!
Mathias: Hur ska man signalspana på Internet utan att kunna avlyssna all trafik? Om du kan lösa det är jag på din sida.
Jag tror verkligen inte att den perfekta människan finns eller någonsin kommer att finnas, det är därför staten behöver integritetskränkande maktmedel och har ett våldsmonopol.
Det finns dåliga människor överallt, både i staten och utanför. Staten behöver effektiva verktyg för att skydda demokratin mot diverse hot, samtidigt får inte staten vara för stark och det måste finnas ett skydd mot de dåliga människor inom staten som vill missbruka sin makt, men det kommer aldrig att finnas ett perfekt skydd mot missbruk. Det är en balansgång mellan två onda ting.
Jag tror på vår demokrati och dess förmåga att hantera missbruk även inom dess egen kärna. Vi kommer sannolikt aldrig mer uppleva ett så långt maktinnehav som sossarna hade och som jag tror var en förutsättning för att IB skulle uppstå. Det är väll grunden till att jag anser det motiverat att staten får ytterligare ett starkt maktmedel som potentiellt kan skada vår integritet men samtidigt möjliggör effektiv spaning mot de externa krafter som kan hota vår demokrati.
Den stora skillnaden mellan FRA och IPRED är att i det senare fallet ger man privata aktörer möjlighet att agera som någon form av privatpoliser vilket jag tycker är helt förkastligt.
Skicka en kommentar