2010-10-18

Det där med fakta

Miljöpartisten Mattias Svensson angriper mig i ett blogginlägg, "Det där med principer" (vilket ju känns aningen ironiskt eftersom han själv, som liberal, röstade på Miljö-vi vill förbjuda externa köpcentrum-partiet och därmed indirekt på kommunister i Sveriges regering):

"Sundin har nämligen sett till att stoppa en utställning som kritiserar Israels ockupation av Gaza. Detta genom att hota med de breda och godtyckliga lagar om ”hets mot folkgrupp” som både EU och Sverige är så förtjusta i."

Ja, det låter ju dumt. Det är inte heller sant. Jag har inte hänvisat till någon lagstiftning alls, vare sig hets mot folkgrupp, eller någon annan.

Stadsbiblioteket har i sina regler att inget rasistiskt får visas på deras utställningar. Dom hänvisade jag till. Dessa regler kan man tycka vad man vill om, men dessa regler har man. Trots det tillät man en utställning som jämförde IsraelsItalic agerande med förintelsen av judar under andra världskriget. Det är antisemitism och därmed rasism.

Svensson fortsätter:

"I EU:s lagstiftning har några lobbyister fått in en så bred tolkning av begreppet ”antisemitism” att det även omfattar kritik mot Israels ockupation av Gaza, om kritiken sker genom jämförelser med nazisternas agerande."

Detta är inte heller korrekt. Det är ingen lagstiftning.

För att veta vad som är antisemitism, och backa upp mitt påstående om antisemitism, hänvisade jag till en definition som ett EU-organ tagit fram. Det är på intet sätt något juridiskt bindande dokument, utan en definition som kan tas som hjälp. EU-organets uppgift är att granska exempelvis rasism i EU-länderna. Kommunen kunde ha sagt att de tolkar det annorlunda, och inget hade hänt.

Utställningen öppnade igen lite senare, med det allra mest kvar, men just de antisemitiska bilderna borttagna.

Sanna Rayman på SvD fortsätter i samma spår, men nu om Konstfack och historien kring Anna Odell:

"Inga mer pengar till Konstfack, föreslog Sundin då. ... Hade Sundin kunnat stänga Konstfack häromåret hade han kanske sett till att göra det också. På grund av att han ogillade två studenters verk. Det är orimligt."

Ja, det låter ju återigen dumt. Och återigen är det inte sant. Om Rayman läser den artikel hon länkar till står där att finna:

"Konstfack är en högskoleutbildning som i år får 126 miljoner skattekronor att bedriva sin verksamhet för. Att någon enstaka elev får en galen idé är en sak. Att ledningen och lärare står bakom elevernas galenheter och dessutom godkänner deras examensarbeten - trots uppenbara olagligheter - visar att verksamheten hamnat rejält snett. Om inte Konstfack själva omedelbart ställer till med räfst och rättarting, sparkar en del personal och garanterar att något liknande inte händer igen, så bör pengarna till utbildningen dras in."

Jag tyckte Anna Odell gjorde fel. Men min kritik mot Konstfack var att de som statlig utbildningsinstitution legitimerade och godkände lagbrott. Ska sådan verksamhet få skattepengar? Jag tycker inte det. Konstfack rättade senare till sina regler och sitt agerande.

Jag tar gärna kritik för sånt jag gör, men det känns tröttsamt att behöva ägna tid åt att korrigera rena faktafel. Jag debatterar också gärna yttrandefrihet, stadsbiblioteket regler, Konstfack, Anna Odell, antisemitism och definitioner av antisemitsm, så låt oss göra det nu när faktafelen är korrigerade.

Jag förutsätter att Mattias Svensson korrigerar faktafelen i sin blogg. Och jag kan visa på gott föredöme genom att korrigera ett själv. Mattias Svensson är inte miljöpartist, som jag påstår inledningsvis. Han bara röstar på Miljöpartiet.

5 kommentarer:

profanum_vulgus sa...

Hur var det antisemitism att kritisera Israels ockupation av palestina?

Mathias Sundin sa...

Det är inte antisemitism. Men att likställa Israels agerande med nazisternas, i form av koncentrionsläger och utrotning är antisemitism.

profanum_vulgus sa...

Hur är det antisemitiskt?

dissidenten sa...

Mathias Sundin skriver: "att likställa Israels agerande med nazisternas, i form av koncentrionsläger och utrotning är antisemitism".

Jasså, är det??

Mathias Sundin hänvisar till "en definition [på antisemitism] som ett EU-organ tagit fram .. en definition som kan tas som hjälp".

Höhö.. "ett EU-organ". Låt oss titta lite närmare på detta EU-organ.

"The European Forum on Antisemitism is a resource for Jewish community representatives, public opinion leaders, and members of non-governmental organizations dedicated to combating antisemitism".

"Jewish community representatives" (!) har alltså skapat en vidlyftig "arbetsdefinition" på antisemitism.

Mathias Sundin är obeskrivligt naiv om han okritiskt sväljer en definition på antisemitism med en så uppenbart biased ursprung.

dissidenten sa...

The European Forum on Antisemitism skriver: "This “working definition” was adopted in 2005 by the EUMC, now called the European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) and disseminated on its website and to its national monitors. "

Låt oss också titta lite närmare på EU-organet EUMC...

I samband med Europeiska rådets möte på Korfu i juni 1994 skapades EU:s rådgivande kommission mot rasism och främlingsfientlighet - the consultative Commission on Racism and Xenophobia (CRX) - ofta benämnd Kahn-kommissionen efter sin ordförande Jean Kahn. Fyra år senare (i juni 1998) omvandlades CRX till European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC).

Under 2007 omvandlades EUMC till European Union Agency for Fundamental Rights (FRA)

För att repetera: Jean Kahn tog alltså initiativ till CRX (a.k.a. Kahn-kommissionen) --> EUMC --> FRA

Vem var då denne Jean Kahn som initierade denna utveckling?

Jean Kahn var ordförande för European Jewish Congress. Den organisation, som ordföranden för European Jewish Congress (!) tog initiativ till, antog alltså 2005 en definition på "antisemitism".

Mathias Sundin är, som sagt, obeskrivligt naiv om han okritiskt sväljer en definition på antisemitism med en så uppenbart biased ursprung.