2011-10-04

FP stödjer licens för farliga hundraser

Jag och Peter Kjällkvist har drivit frågan om farliga hundraser ett tag. Därför var det riktigt kul när jag för ett tag sedan fick höra av Folkpartiets partistyrelse har ställt sig bakom vår motion om licens.

Svenska Dagbladet skriver om det i dag:
"Folkpartiets partistyrelse tycker att förslaget är både 'nödvändigt och balanserat', och bifaller motionen rakt av."
 Jag både tror och hoppas att motionen nu också blir bifallen på landsmötet om ett par veckor. Att en enig partistyrelse står bakom är ett mycket bra första steg.

Så här lyder hela motionen:
Förslag till landsmötesbeslut:
1. Folkpartiet verkar för att ett licenskrav införs för de farligaste hundraserna.

Kaukasisk ovtjarka är en hundras som är framavlad för att skydda boskap från varg och björn. En åttio kilos hund som har lätt för att bita, är misstänksam mot främlingar och har stor aggressivitet. Ska sådana hundar helt fritt få finnas i vårt samhälle som sällskapshundar? Det gör de idag i Sverige. 
De allra farligaste hundraserna ska inte förbjudas, men de borde regleras genom en licens. En licens som inte gör det tillåtet att ha en sådan hund som sällskapshund. För att få licens för en hund som tillhör en farlig hundras ska hunden användas i någon sorts yrkesutövning. Exempelvis så är kaukasisk ovtjarka en herdehund. Den kan behövas för att skydda boskap i Norrland. Den kan också användas som vakthund. Andra farliga hundraser kan ha andra använingsområden. 
Vilka raser som ska regleras måste avgöras i en lagstiftningsprocess. Raserna ska bedömas utifrån sina fysiska egenskaper (storlek, styrka etc) och de mentala egenskaperna (aggressivitet, benägenhet att bita etc). Totalt kommer det maximalt att handla om 10-15 raser, varav flera av dem är ovanliga i Sverige. 
Men är det inte hundägaren som det är fel på, inte hunden? Ägaren spelar en oerhört stor roll. En bra ägare gör en farlig hundras mindre farlig. Men dels så finns det gott om dåliga ägare, som idag får köpa dessa de allra farligaste hundarna. Dels så är det inte bara ägaren det beror på. Olika hundraser har olika egenskaper. En del är små och gör inte en fluga förnär, andra är stora och aggressiva. Dessa egenskaper försvinner inte även om ägaren är väldigt bra. 
Det finns en stor oro hos många människor, framförallt hos hundägare, för dessa stora farliga hundar. Människor och hundar blir angripna och tyvärr väntar vi bara på att någon ska bli ihjälbiten. Risken är då att alla partier svänger 180 grader i frågan och vill förbjuda flera raser. Lagstiftningen kan bli slarvig och snabbt ihopkastad. Det har vi sett i andra länder. Därför bör Folkpartiet gå före och införa en balanserad reglering av de allra farligaste hundraserna.

27 kommentarer:

Candy Fock sa...

Jag blir så fruktansvärt förbannad när jag läser vad du vräker ur dig!! Har du ngn som helst erfarenhet av hundar? Tydligen inte så jag tycker att du skall ta reda på fakta och skaffa erfarenhet innan! Att media ALLTID skriver om "kamphundar" så fort det händer ngt är fan sjukt! Det är inte konstigt att hundarna får dåligt rykte! Men när en liten tax gör ngt så är det fan tyst, och då är endå taxbettet bland det farligaste! Så av min erfarenhet som har haft små hundar till stora "farliga" hundar så kan jag tala om för dig att de "farliga" hundarna inte är farliga! Men skulle det bli ngn jävla licens då hoppas jag fan att det gäller småhundar också! För dem är INTE lika barnvänliga, lugna, trogna som en stor "farlig" hund!

Detta vill jag garanterat ha ett bra och vettigt svar på! Så är tacksam för svar till Schmickis@hotmail.com!

"MVH" Mikaela

Candy Fock sa...

Och en annan sak! Om jag anser att du eller ngn annan är en samhällsfara, kan jag ringa polisen då och säga det så att dem kmr och ge dig eller ngn annan ett nackskott? Du och jag som individer är betydligt farligare än en hund! Så länge en hund är kopplad är den inte ngn samhällsfara! Men jag hoppas ni vill och kmr att införa dödsstraff också på mördare, pedofiler, våldtäktsmän som verkligen är samhällsfaror! Om du själv skulle få välja av att bli biten av en hund eller bli våldtagen i röven, vad skulle du välja då? :-)

Mathias Sundin sa...

Jag hoppas att du är medveten om att det där kan uppfattas som ett hot. Tror inte det är så du menar, men att prata om att ge folk nackskott är olagligt. Du får välja själv om din kommentar ska stå kvar eller inte.

Jag diskuterar gärna denna fråga med allt och alla, men drar gränsen vid den sortens påhopp du står för.

Lucas Hall sa...

Candy Fock sa " Om jag anser att du eller ngn annan är en samhällsfara, kan jag ringa polisen då och säga det så att dem kmr och ge dig eller ngn annan ett nackskott?" Det där är en fråga. Så dum kan du väll inte vara. Eller jo det kan du. Du tror att sådana hundar är farliga. Det hade varit ett hot om hon då sa något i stil med detta "Jag kommer ge dig ett nackskott eller någon annan." Sådär ser ett hot ut. Det andra kan inte tolkas som ett hot. Du har säkert jurister som du kan gå och rådfråga. Men till det jag vill ha svar på och Mikaela. Jag t.ex. har en Pitbull/Rottweiler. Du skriver såhär "Man bör inte ha sådana hundar som sällskapshundar, men de ska kunna användas i yrkesutövning, som vakthundar eller herdehundar" Stora hundar är dem som är mest kärleksfulla och dem mest lydiga. Det är endast ägaren som uppfostrar hunden fel. En liten hund är mer aggressiv! För det första så ska du eftersom du inte verkar ha någon koll på hundar och går efter media och vad folk tycker och tänker. Du ska gå till uppfödare/kennel och fråga dem om de olika hundraserna. Ta in lite mer fakta är precis vad du behöver göra. Jag tror inte att du är dum men du har fel fakta. Uttrycka sig själv bör man göra efter man tänkt till och har rätt fakta. Min hund som jag sa innan är en Pitbull/Rottweiler älskar små barn och leker så bra med dem. Jag har henne lös på skolgården och dem älskar att leka med henne. Hade någon annan uppfostrat min hund som inte vetat hur man ska gå tillväga hade den säkert bitit någon. Så licens kan du ju bara glömma. Det jag tänker på att man ska göra är isf att om en ägares hund bitit någon (liten som stor hund) så ska det finnas anteckningar på den personen. Den personen ska inte få ha en hund! För bara ett register. Det finns många andra tillgång sätt. Jag slutför detta inlägg med ett citat från Cesar Millan.
Cesar bevisade nog rätt så bra för allänheten med sin Pitbull att det bara är ägarnas fel.

“There is no such thing as a problem breed. However, there is no shortage of 'problem owners'....”

Hoppas att du åtminstånde förstår engelska.

Mvh Ajan.

Candy Fock sa...

Som sagt, det va en fråga. Men för att du inte skall känna dig hotad på ngt sätt så kan vi byta ut "dig" till "mig" i frågan.

Men jag undrar fortfarande om dödsstraff på människor som är en fara för samhället kommer att införas? Att ni ens orkar lägga energi på en sådan här sak när det finns människor som mördar. Ett djur är ett djur, en människa är en människa!! Lägg mer energi på alla kriminella istället!

robbban sa...

Tråkigt att så många inte kan föra en sansad debatt....

Jag är långt ifrån enig med vad du skriver men att debattera som Candy Fock ger ju bara "ditt läger" pluspoäng.

Här har jag i alla fall gjort skrivit om dig och din motion ifall du vill yttra dig:
http://rottisrobban.com/2011/10/05/licenser-och-rasforbud/

bling sa...

Jag är väldigt insatt i frågan om hur vi ska sköta detta "problem" med att fel hundar hamnar i fel händer, eftersom jag jobbar aktivt med omplaceringshundar, hundar som råkar illa ut och hundar med rädslor. Att införa licens är det värsta ni kan göra och jag menar allvar. Varje dag ser jag hundar som blivit brutalt misshandlade och psykade, ofta av raserna Amstaff och Pitbull samt blandraser. om vi skulle räkna på en skala hur många som misshandlar sina hundar jämför med hur många hundar som biter så skulle du klart och tydligt se att det är väldigt sällan en hund biter alls. Att ta till raser som ryska bergshundar är fegt, det är en ras som är väldigt liten i sverige och jag har inte stött på ett enda fall där en hund av denna typ bitit eller gjort skada.

Nu ska jag tala om en rak sanning för dig och jag hoppas du tar åt dig och verkligen lyssnar. Människor är sluga, en lag om licens på raser kommer att skapa ännu fler oseriösa uppfödare, ännu fler blandraser och framförallt kommer dessa raser att bli en stor statussymbol. Om vi tar tex. Amstaff, en gudomlig ras med ett psyke av stål och perfekta familjehundar. Vad händer med en sådan ras när aveln blir okontrollerbar, jo man föder upp kraftpaket med svagt psyke. Dessa oseriösa uppfödare säljer sina nervösa kraftpaket till ungdomar med noll koll på vad en hund är, när hunden gör fel skriker man på den, slår den och sedan låter man hunden vandra runt från kompis till kompis.

De 99% av fallen som man nämner är blandraser gäller alla hundar som inte har en giltig stamtavla och inte är registrerade i SKK, så ja det borde ju de ha koll på. Och så är det faktiskt, väldigt få hundar som bitit har varit registrerade i skk, och det innebär alltså att de 99% av hundar kommer från oseriösa "uppfödare".

En seriös uppfödare säljer inte sina valpar till vem som helst, de avlar inte fram nervösa kraftpaket och det har enorm kunskap om vad de håller på med.

Enda sättet att göra detta ordentligt på är att förbjuda blandrasavel! Alla hundar som föds upp måste ha giltig stamtavla och även registreras i SKK. I vissa fall kan man söka licens på blandrasavel som tex. draghund, blindhundar osv. För att få vara uppfödare måste man ha gått uppfödarutbildningen samt söka tillstånd och visa sin kunskap inom rasen. SKK har rasstandarder att följa som även alla uppfödare måste följa. Vi har även rasklubbar som har god koll på uppfödare inom rasen.

Det går att utveckla hur mycket som helst. Men det är där problemet ligger och det är där vi måste börja.

Att försöka räkna ut vilka raser som är farliga eller ej blir väldigt svårt. Det innebär en studie av varje enskild ras i form av något slags test på minst 50-100 individer. Och var ska ni hitta dessa individer? Hos erkända uppfödare eller hos de oseriösa?

Rottweiler hör till en ras som det stått mycket om i tidningarna. En mycket missförstådd ras som även de har råkat ut för oseriösa uppfödare som föder upp nervösa kraftpaket.De vandrar runt på blocket.se tills de kommer till någon riktigt elak människa, är det rättvist? Även min hund har varit en sådan hund, en förstörd hund på grund av en oseriös uppfödare. Min snälla och rara familjehund har inte haft en god start på livet.

Ska vi som brinner för dessa raser, är det vi som ska ta stryk för att det finns idioter i världen? Ni kan inte stoppa idioterna genom att sätta licens på vissa raser. Det finns fler raser att förstöra och göra farliga.

Jag har blivit biten 5 gånger, och alla gångerna har varit av border collie, golden retriver och australian sheepherd. Trots att de hundar jag jobbar med ofta tillhör raserna pitbull, amstaff, rottweiler osv.

Så frågan är, vem är farlig. Människan eller hunden?

Stoppa den oseriösa aveln så har ni gjort er själva en stor tjänst.!

Vill du veta mer eller inter uppfattar något i texten så är du välkommen att mejla j-maard@hotmail.com

Mathias Sundin sa...

Bling: Tack för ett bra inlägg. Men jag får inte din argumentation att gå ihop.

Först menar du att det inte skulle funka med licens, utan göra saken värre. Om man applicerar det argumentet på andra områden innebär det att vi inte bör ha några lagar eller regler alls - eftersom människor kan bryta mot dem.

Naturligtvis kommer några strunta i licens, ägna sig åt att sälja hundarna svart, och så vidare. Men i dag är det helt oreglerat, idag föder oseriösa människor upp hundar, som du själv beskriver. Polis och myndigheter ska se till att lagarna följs, så även här. Några kommer alltid komma undan, men situationen kommer bli bättre är min övertygelse.

För oseriösa ägare är just det vi riktar oss mot. Oseriösa ägare kommer inte få licens.

Det här förslaget kommer inte lösa alla problem inom hundområdet. Det behövs fler åtgärder, både regler, utbildning, bättre arbete från polisen - och så vidare - men det är en del av lösningen.

bling sa...

Mathias, har du glömt blandraser. Det jag menar är att licensen kommer att mana folk att avla på blandraser. En blandning mellan Ovtjarka och Schäfer kan bli en mycket obehaglig hund i fel händer, men eftersom det inte finns licens på blandras så kommer dessa att finnas. Läs på om avel och vad som händer när du korsar olika raser. Vilken krock det kan bli i psyket. Då kommer du att förstå vad jag menar med värre.

Jag vet att Amstaff är en ras du är emot men vad skulle du då tycka om Amstaff blandat med dogo argentino eller en dogo canario med en tibetansk mastiff?

När licensen kommer så kommer inte folk att sluta föda upp hundar. De kommer bara sluta att registreras som renraser. Vilket bidrar till en ännu mer okontrollerad avel. Registreras inte raserna kan vi heller inte ha koll på uppfödningen.

Däremot sätter man förbud på blandrasavel stoppar du problemet innan det uppkommit. Visst folk kan alltid kränga hundar svart, men med hjälp av djurpolisen kan även detta minskas betydligt. Var ska annanserna för valparna sättas ut utan att märkas? Vem ska köpa valparna? Osv.

Du kan inte börja baka en tårta med glasyren först.

Du får gärna besöka min blogg där jag skrivit några rader om ditt utlåtande och där kan du även se vilken kaos hundarna lever i på grund av aveln.

bling sa...

http://lathunden.doggyblogg.se/

Mathias Sundin sa...

Nej, har inte glömt blandraser. Om en ras från licens-listan finns i en hund ska det vara licens på den.

Jag har inget emot någon specifik hundras.

Shakira_Bobby sa...

Men Mathias menar du att det ska finnas licens på blandraser som innehåller någon av raserna som står på lista? Hur ska ni kunna avgöra vad en blandras innehåller om nu inte ägaren vill ta en licens? Gå på hundens utseende?

Mathias Sundin sa...

Utseende är ett sätt, men om inte det - eller ngt annat sätt - går sån finns DNA att ta till.

Shakira_Bobby sa...

Hur ska detta med ett DNA gå till väga då? Vem är det som kommer få betala för det?

MrBig sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
HenrikSth sa...

Heja Mathias och Peter! Gör vad ni kan i den här frågan. Ni har svenska folket bakom er. Bry er inte om de elaka kommentarerna. 'Sådan matte, sådan hund..', ni vet. De hotar, morrar, visar tänderna och är allmänt otrevliga, men det är bara att vara principfast och modig.

Mathias Sundin sa...

Bobby: Det får avgöras i lagstiftningsprocessen, använd det som är praxis i andra sammanhang.

Mathias Sundin sa...

Tack Henrik! Stödet för vårt förslag är mycket stort bland allmänheten, så det känns bra. =)

Vixxon sa...

Mathias,

Du har inte svarat på frågan vem som kommer bekosta DNA prover på samtliga blandraser i Sverige om ditt lagförslag skulle komma att gå igenom? Det är ju lika braatt testa dom allihop eftersom en hunds härstamning inte alltid går att bedöma efter dess utseende. En korsning mellan Boxer och Labrador ser till exempel ut som en stor pitbull, och såna tycker ju inte du om, eller hur. En hund med rosenöron kan också vara en pitbullkorsning i förklädnad även om den har ullig päls, för det där med genetik förstår du, det är en lurighet man inte alltid kan förutse. En Labrador utan stamtavla och som inte hller CH kvalitet? Jo, den skulle kunna vara en pitbull den med, hur mycket ägaren än hävdar annat.

Blir en dyr historia det här anar jag, för om ni får lagförslaget igenom förväntar jag mig att ni åtar er uppgiften fullt ut och tillämpar samma regler på alla hundar utan giltig stamtavla. Hur ska jag annars känna mig säker på att grannens blandrashund inte är en galen bergshund och kanske har ihjäl mig någon dag?

Det är synd att vi inte har officiella mentalprov för hundar i det här landet, annars hade det ju varit en mycket billigare affär att ställa krav på mentalprov för alla avelshundar här i landet och där hundar med överdriven aggression mot människor eller andra hundar helt enkelt införs med kastreringskrav, bekostat av ägaren själv. Ännu bättre vore det om det fanns en stor organisation med kunnigt hundfolk som spenderat år med att utvärdera hundars mentalitet och som är fullt kapabla till att bedöma en hunds potentiella samhällsfara.

På så vis skulle olämpliga hundar gradvis försvinna helt och dö ut helt gratis för skattebetalarna och till glädje för alla dom som vet att deras hundar inte utgör någon fara för vare sig människor eller andra hundar.

När vi ändå är inne på licens så tycker jag faktiskt att man borde införa licenskrav på alla knivar också, för i fel händer kan det gå riktigt illa och jag tror nog allvarliga skador tillfogade av knivar runtom i landet årligen överstiger skador orsakade av hundbett med hundratals procent. Ändå har ju jag själv en hel låda med stora vassa knivar här hemma, det är ju ett under att jag inte lyckats ha ihjäl någon ännu.

Förresten vore det även en god idé att kastrera alla manliga spädbarn, ja i förebyggande syfte, för att minimera risken att någon av dom växer upp till en våldtäktsman eller pedofil. Dom där ränner ju runt bakom varje hörn och varje dag är det människor som far illa på grund av det där bihanget. Så kunde man istället välja ut några genetiskt tilltalande exemplar att föda upp till könsmogen ålder, tömma på säd, frysa in och kastrera så att svenska folket ändå har en möjlighet att fortsätta föröka sig, men under kontrollerade former.

Skulle kunna fortsätta i all evighet, finns ju hur mycket som helst vi kunde lagstifta om!

Harry Truman sa...

Vixxon: Nu är det ju förstås redan licenskrav på att få bära kniv på offentlig plats, men det är kul att du håller med om att vissa hundraser är farliga.

Vixxon sa...

På allmän plats ja, men man kan ju använda dom hemma också. Liksom skjutvapen. Dödliga vapen bägge två.

Kom förresten på att innan Mathias kan börja DNA testa alla oreggade/blandisar så måste han bekosta forskning för att ta fram DNA test för specifika raser, för sånt finns ju inte ännu. Enda sättet utöver det är ju att fastställa föräldraskap för gällande hund och då behövs DNA från både tiken och hanen. Är dessa också blandraser så måste deras föräldrar lokaliseras och DNA testas. Finns inga föräldrar att testa så är det omöjligt att fastställa djurets identitet.

Vad händer i de fall det inte går, ska alla oidentifierade hundar avlivas? Vem ska betala för det? Är det rimligt att avliva en hund med oviss härstamning fastän den aldrig utgjort något hot? Var går gränsen undrar man.

Harry Truman sa...

Nej, du får inte ha skjutvapen i hemmet utan licens.

Vixxon sa...

Exakt. Det borde vara samma lag på knivar då tycker jag, om det nu ska förbjudas massa "farliga hundar". Knivar orsakar bra mycket mer skador årligen än hundar.

bling sa...

När ska du vakna upp från din drömvärld? DNA test? Hundkörkort har redan varit uppe i debatt men eftersom det skulle kosta så mycket pengar fick man lägga ner den frågan. Vad skulle inte DNA test kosta då? Vem ska DNA testa alla hundar? vem ska betala för det? vem ska sitta och leta reda på alla blandraser som föds upp varje dag? Du eller?

Det är totalt ohållbart.

Varför kan du inte bara tänka logiskt. Slå ihop dig med SKK, SBK, JBV och landstingets djurskyddshandläggare och kom fram till en vettig lösning.

Varför stoppa hundar när de redan avlats fram? varför inte stoppa aveln på blandraser vilket är det största problemet vi har i sverige inom hund. och bevisligen är de hundar som oftast biter då det är okontrollerad avel som skapar ostabila hundar som kommer till opassande hem.

Harry Truman sa...

Vixxon:

Vet inte varför du fått för dig att hur många årliga dödsfall eller skador något genererar är det första (och enda) som avgör hur lagligt något ska vara.

Med samma logik skulle du kunna argumentera för förbud mot bilkörning, alkohol, utomhusvistelser, osv.

Men eftersom du argumenterar "satiriskt" så blir det ännu mer befängt. Är vissa hundraser så viktiga för människan att man kan likställa det med redskap som används av ungefär alla varje dag i livet?

Varför inte argumentera för att man ska kunna ha mjältbrandsbakterier som husdjur också? Inte så farligt heller förutom i fel händer, och knivar och bilar kommer garanterat fortsätta döda fler så det är befängt att förbjuda det så länge det är lagligt att inneha knivar och köra bil. Eller hur?

Vixxon sa...

Harry Truman: (och andra)

Det är just det befängda i mina inlägg som är själva poängen med dom. Skulle man ha allmänhetens bästa i åtanke med detta lagförslag gällande så kallade farliga raser så har man verkligen valt fel område att rikta sig emot.

Hundbett har aldrig legat i topplistan bland skador hos människor, varken livshotande eller mycket allvarliga. Skulle man lista upp saker som orsakar död eller allvarlig skada för det svenska folket årligen kan jag lova att hundar inte ens kommer med på listan. Därför är det också absurt att man nu, helt plötsligt, när ett par grannländer dragit nytta av allmänhetens ignorans och rädsla och tutat i dom att det är närmast livsfarligt att vistas bland hundar, utav vilka flertalet ditintills varit helt okända för de flesta av dom.

Hur många har ens sett en ovcharka? Tror ni Mats själv ens visste vad det var innan han hörde om det från Danmark? Knappast. Det är heller inte hundarna det handlar om, och det vet nog de flesta av oss redan. Det handlar om politik och att hitta ett sätt att gå ifrån att vara totalt okänd, till att hitta ett hett ämne att dra nytta av och rida rätt in i riksdagen med.

Tyvärr är vi människor otroligt lättinfluerade och lättskrämda, så med väl valda ord, referenser till flummiga rapporter skrivna av personer på andra sidan jordklotet där relevansen med Sverige är obefintlig och irrelevant. Men det låter fint så det köper folk.

Är det heller inte märkligt att ett parti i dagens Sverige, ett land mitt i en ekonomisk kris och där äldrevård fått ta emot enorm kritik, där det sociala välfärdssystemet svikit på flera håll i landet, där förtroendet för välfärden sjunkit till botten när sjuka och gamla stängs ute och förnedras gång på gång, öppet och ocensurerat, så väljer partiet att fokusera på någonting helt annat, någonting fullkomligt absurt som hundar?? Vad har det med allmänhetens bästa att göra?

Hade det inte varit så att politikerna i våra (mindre begåvade)grannländer snappat upp idén, målat upp en hemsk bild för befolkningen och fått full valuta för det, så hade inte våra egna politiker någonsin kommit på tanken själva.

Vi har inte ett större hundproblem i detta land idag än vi hade för tio år sedan, så varför är det helt plötsligt så akut och otroligt viktigt att ta såna drastiska åtgärder och förbjuda specifika hundraser? För det är precis vad detta förslag handlar om, det är bara inlindat lite snyggare så att det inte ska vara för tydligt; vi kallar det licens, men det är förbud det handlar om.

Hur många poliser har ovcharka som tjänstehundar, eller amstaff, eller någon annan exotisk listad hundras? Ingen. det är exakt lika många som kommer ha rätt till licens för att äga dessa hundar om Folkpartiet får som dom vill.

Vixxon sa...

Vi har redan en ny lag som ger polisen större befogenhet när det gäller att omhönderta hundar som far illa eller som är en fara för allmänheten och det fungerar riktigt bra. Vi har också en ny hundenhet i stockholm så beredskapen och insatsen för att lösa hundproblem är bättre nu än det någonsin varit tidigare. Svenska Kennelklubben är i full gång med att utforma ett nytt mentaltest för renrasiga hundar där en ras ifrån varje rasgrupp agerat som testobjekt i utformningen av testet och där just amstaffen var utvald ur terriergruppen. Amstaffen var också den ras som visade minst reservation och aggression utav alla representerade raser.

Det borde väl säga en hel del om myter och förutfattade meningar?