Bengt Westerberg, tidigare fp-ledare och numera bla ordförande för Röda korset i Sverige och Kjell Olof Feldt, tidigare finansminister (s) skriver idag en mycket bra och ännu mer ängelägen debattartikel i Dagens Nyheter.
De två förklarar på ett enkelt sätt fördelarna med privata alternativ och konkurrens inom välfärdssektorn. Grundtesen är briljant och enkel:
Kraven på mer välfärd ökar, vilket kostar mer men Sverige har redan världens högsta skattetryck och kan inte höja mer. Så vad göra? Jo, vård, skola, omsorg - och så vidare - behöver organiseras bättre och bli mer effektiv. Vad är det bästa sättet att göra det? Genom konkurrens.
Konkurrens är utan tvekan det allra mest effektiva sätt vi har kommit på för att bästa utveckla och effektivsera, vad det än är för verksamhet. Det finns otaliga exempel, inte minst inom näringslivet.
Men detta med vinst då? Ska man få tjäna pengar på vård eller skola? Ja, och det är inget nödvändigt ont - det är helt nödvändigt. En verksamhet, till exempel äldreomsorg, behöver gå med överskott så investeringar kan göras. Westerberg och Feldt tar ett exempel från en kommun som "investerade" i fler sjukgymnaster, vilket snart gjorde att andra kostnader sjönk. Kommunen gick med ännu mer "vinst". Har man inga pengar att investera, kan inte heller kostnaderna sjunka lika mycket.
Även icke vinstdrivande företag, så kallade non profit, behöver också gå med överskott, för att kunna investera för framtiden och för att klara svakor.
Den största vinnaren är alltid brukarna, kunderna som får en bättre vård, eller en bättre produkt om man så vill.
Men tar inte vinsten pengar från brukarna, som annars kunde gå in i verksamheten? Kommer inte företag snåla på kostnader för att tjäna mer pengar. Jo, om det råder monopol eller dålig konkurrens. Om kunderna inte har något annat att välja på. Annars är alltid de mest framgångsrika företagen de som erbjuder kunderna bäst produkter. Ett vårdföretag måste erbjuda bäst äldreboende för pengarna, annars kommer man inte välja det.
Dessutom är det ju såklart bra för de som väljer skola eller äldreboende, att de kan välja ett som passar dem bäst. Och vårdpersonalen är inte heller låst till bara en arbetsgivare. Och ytterligare ett och - de personer som har idéer och en brinnande lust att utveckla till äldreomsorgen blir inte hänvisade till att påverka en ibland mycket trög kommunal byråkrati, de kan starta eget.
Därmed inte sagt att privat alltid är bättre än kommunalt. Det finns dåliga privata företag inom välfärdssektorn och dålig kommunal verksamhet - och tvärtom. Men konkurrens utvecklar maximalt, vi får högre kvalité och mer att välja på. Alla vinner.
5 kommentarer:
Privata företag är utan tvekan bra när det gäller tillverking och andra tjänster, när det gällar det som närmast kan betraktas som infrastruktur fungerar det sämre, det fungerar lika dåligt som om staten skulle börja tillverka bilar. Vi såg juhur bra det fungerade mede elverksamheten efter diverse avknoppningar och bolagiseringar, nu vill t.o.m. företagarsverige ha det som förut, pendeltågen funkar i princip av en tillfällighet, underhåll är inte det som privarta företag prioriterar i denna kvartalskapitalism. Att jag skall betala skattepengar direkt till aktieägare inom ett privat vårdföretag är jag inte direkt entusiastisk över. Starta ett privat alternativ då, vinstdrivande och allting, men inte en krona mer av mina skattepengar för samma vård som i ett landstingsalternativ, så får vi testa och välja själva. problemet ino0m vården är välö snarast att det tillsats inkompetenta chefer och att inkompetenta politiker styr mer än vad de skall göra, därefter kommer kraven på privata alternativ, det som startat det hela är inte systemfel utan ett system där inkompetenmta politiker har lekstuga.
Det du räknar upp som dåliga exempel (vilket iofs inte borde väga upp alla de tusentals bra) är exempel på DÅLIG konkurrens. Där staten lägger sig och reglerar.
Vi kan snacka ideologiska frågar i alla evighet, jag kommer aldrig bli en nyliberalist. Dock tycker jag det vore intressant med ett privat sjukhus, i STHLM, inte långt ifrån ett landstingsalternativ. Det skulle drivas med exakt samma peng som landstingsalternativet per producerad vårdenehet. Då skulle vi ju få en fingervisning hur det skulle fungera. Nu är politiker både till vänster och höger nte så intresserade av ett sådant försök, då skulle vi ju få ett svar, svart på vitt, ingen är intresserad av ett sådant, man vill tjafsa och ha alla alternativ kvar att använda vid tillfälle.
Ett privat som inte finansieras med skattemedel? Annars finns ju St. Göran.
Man behöver inte vara nyliberal för att vara för privata vårdföretag eller liknande. Bengt Westerberg och Kjell Olof Feldt skulle nog inte heller kalla sig nyliberala.
När det gäller Feldt så vete fan, sosse har han i alla fall aldrig varit, inte för att han inte haft goda ideer men..
Skicka en kommentar