2008-12-30

Demokrati är lösningen på konflikten

Widar Andersson skriver följande på Folkbladet.se:

"Läser Norrköpings folkpartists Mathias Sundins blogg. Han gör en kort resumé av varför det är som det är i Israel/Gaza. Sundin är Israelvän. Inget fel i det. Jag har själv lätt att finna argumentkedjor som talar för Israel. Samtidigt kan jag - till skillnad mot Sundin(?) - bygga argument som talar för palestiniernas sak."

Men min argumentation är inte bara för Israel, den är för båda sidor. Min argumentation är för demokratin. Om Hamas la ner vapnen och accepterade demokrati och om delar av den palestinska befolkningen stödde demokrati skulle vi få en fredlig lösning på konflikten. Argumentationen för "palestinernas sak" är alltså exakt densamma som för "israelernas sak". Det är faktiskt nu bara att titta på olika delar av Palestina. Det pågår inget krig på områden som är kontrollerade av Fatah, däremot på det område som kontrolleras av Hamas. Fatah behöver gå längre mot demokrati och ta större avstånd från våld, men där har det gått åt rätt håll. Hamas är motsatsen.

Om man däremot likställer Hamas med palestinier, ja då kan jag inte bygga någon argumentationskedja för deras sak. Deras syfte är att utrota andra människor. Därför ska man ställa sig på demokratins sida. Demokratier krigar inte med varandra. De löser konflikter på andra sätt.

14 kommentarer:

Anonym sa...

Widar Andersson har ratt. Tyvarr forsoker du inte ens vara objektiv. Du glommer att Israel kontrollerar Gazas resurser. Du namner vastbanken utan att namna ockupationen och bosattningarna, som pagatt i 41 ar. Du pratar om Fatahs vald- och det ar riktigt, de ar valdsamma- men "glommer" Israels vald, som ar mer omfattande.
"om varlden stallde sig pa demokratins sida.." Du glommer aven att den storsta demokratin i varlden, USA star pa Israel sida, utan att konflikten har lost. Och inga beklagande over civila palestiniers ode. Din van Svansbo gar annu langre.
Dina lasare-presumtiva valjare antar jag- skriver saker som "kasta ut packet" och "bomba araber". Detta anonyma hat kommenterar du overhuvudtaget inte. Det ar trist. Folkpartiet har bra ideer, (jag blir alltid folkpartist i DNs webbtest) men nar jag laser din och Svansbos blogg undrar jag verkligen vart ni ar pa vag. Det blir nog Centern trots allt.

Eleni Schmidt
Ps.Nar du inte kommenterar mellanostern uppskattar jag din blogg, som Londonbo ar den bra att uppdatera sig med om politiken.

Mathias Sundin sa...

Eleni: För det första tycker jag många av kommentarerna är vidriga i det andra inlägget, från båda sidor.

Jag förstår i övrigt inte riktigt din kommentar. Måste jag i varje inlägg kommentera bosättningar annars är jag inte objektiv? Jag diskuterar grundproblemet. Om man fastnar i alla mindre delar av problemet så kommer man ingen vart alls.

Israels våld sker eftersom man utsetts för våld och hot om utrotning (igen). Om Hamas och andra terrororganisationer inte fanns och man istället respekterade demokrati och frihet skulle vi inte ha någon våldsam konflikt. Säkert skulle det vara bråk om just bosättningar och annat, men det skulle lösas på fredlig väg.

Du likställer Hamas och Israel och det kan man inte göra. Man måste ha en moralisk kompass. Den ska peka på demokrati, inte religiös diktatur och terrorism.

Rösta gärna på centern, dom är mycket mer balanserade:
http://newsmill.se/artikel/2008/12/29/israel-har-ratt-att-forsvara-sig-mot-hamas

Anonym sa...

Hej. "moralisk kompass" verkar vara en neokonservativ klysha, avsedd att forvirra en valjare som jag. Till och med Per Ahlmark har skrivit att bosattningarna ar daraktiga. Ett av grundproblemen i konflikten.
Det glader mig att du inte haller med vissa av dina lasare.
Nej, jag viftar inte undan Hamas terror, men du viftar undan problematiken med bosattarna samt den valdsamma ockupationen. Att tro att allt vore frid och frojd om palestinierna la ned sina vapen ar val naivt.
Objektivitet ar forstas svart. Du ar Israelvan, precis som jag kallar mig palestinavan, men jag hoppas verkligen att du vill ha fredlig tvastatslosning.
Men om man vill kommentera en politisk handelse vore det bra att kunna framfora viss objektivitet, dvs skriva vad den andra sidan har gjort for fel. Dvs ha nagot slags analys av grundproblemet- bosattningar,strid om mark, terror, overvald. Men jag inser att jag inte kan fa dig att andra installning, sa jag slutar har.
Kan forovrigt tipsa pa en bra organisation,
http://www.onevoicemovement.org/.

Tack for lanken.Den hade jag missat. Federley ar ibland onyanserad, (precis som vi palestinavanner tenderar att vara) men forsoker atminstone vara mer nyanserad. Namner ibland att Israel ar for harda. Beklagar civila offer gor han ocksa. Alliansen har ett bra tillskott i honom.

Ska fortsatta lasa bloggen med stort intresse,
Eleni Schmidt.

Mathias Sundin sa...

Återigen - jag diskuterar GRUNDproblemet, inte olika delar av problemet. Ja, jag vill ha en tvåstatslösning och jag tycker bosättningarna är onödiga. Ja, självklart kan Israel göra fel på många olika sätt - MEN det är inte grundproblemet.

Du diskuterar något annat än jag och anklagar mig för att vara onyanserad för att jag inte tar upp alla delar av konflikten. Kan du inte istället diskutera den del av konflikten som jag faktiskt skriver om istället för att anklaga mig för något jag inte ens skriver om. Jag är också en vän av Palestina, jag vill att dom ska få leva i fred. Så länge Hamas och dylika härjar kommer dom inte få det.

Grottolle sa...

Men om du vill åt grundproblemet hur kan du då påstå att du vill ha två stater..Palestinierna vill ju ha tillbaka sin mark och Israelerna vill ha marken oxå.
Tror nog Mathias du glömmer det.

Mathias Sundin sa...

Nej Grottolle det glömmer jag inte. Om du läser vad jag skriver så är det sådana problem som demokratier kan lösa utan våld. Det kommer naturligtvis vara konflikt och bråk, men utan blodspillan. Därför måste båda parter stå för demokrati och till exempel sluta jobba för att utrota judar och staten Israel.

Grottolle sa...

Men staten Israel är ju bildad på palestiniernas mark. Det är är grundproblemet ligger. Sedan tycker jag oxå att två demokratier ska kunna låta bli att döda..Men det problemet är ju inte bara med dom två länderna. Du har ju USA som dom flesta räknar som en demokrati och dom dödar ju folk i många länder.

Anonym sa...

Grottolle:
israel är inte bildad på "palestinernas" mark. Sionistiska världsfederationen hade målmedvetet köpt mark av arabiska jordägare sedan 1900-talets början och hade laglig rätt till marken de köpt. 1947 var detta omkring sex procent av marken i palestina. Respekt för äganderättens principer tack!

Anonym sa...

Grottolle: Demokratier kan hållas skyldiga för sina handlingar, vilket också sker. Få påstår nog att USA eller Israel är felfria, men det är väl inget argument mot demokrati?

Att ett land väljer att försvara sig mot terrorangrepp som pågått i flera år, med eller utan vapenvila, förstår jag. Jag skulle vilja att min stat stod upp för mig om jag mer eller mindre konstant hotades till livet.

Det kan knappast komma som en överraskning för Hamas att Israel slutligen slår tillbaka. Men de verkar, enligt min mening, värdera sitt heliga krig mot Israel mer än invånarna i Gaza. Och med en sån prioritering kan jag tänka mig att en vapenvila och fred nog framstår som ett dåligt alternativ. Det är inte riktigt kompatibelt med Hamas mål att utrota staten Israel

//Jonathan Liberman

Grottolle sa...

Anonym...

Du kan köpa mark men inte ett Land.
Ärligt...Tror du Norge då snart kan flytta gränsen till Sverige bara för att man köpt upp mycket mark i Svenska fjällvärden ???

Jonathan

Men du glömmer att Israel har ockuperat land. Och du har säkert också fått den utbildningen om du gjort värnplikten att så länge landet är ockuperat så ska motstånd göras.

Jag är inte emot demokrati. Men det är så lätt glömma att palestinierna oxå har en demokratiskt valt styre. Sedan att vissa länder kallar Hamas teorister det är ju upp till dom. Visar nog mera på att vill kasta blickarna från det dödande man själva håller på med i andras länder.

Anonym sa...

Grottolle:

Angående de ockuperade områdena. Det kan vara värt att ta historien i beaktning. Ända sedan staten Israel bildades har mer eller mindre fanatiska grupper och nationer försökt förinta Israel. Det Hamas, påhejade av bland annat Iran och Syrien försöker än idag.

Om Israel slutar försvara sig upphör landet att existera.

Anser du att det är förenligt med demokrati att skjuta missiler mot civila mål och självmordbomba urskillningslöst för att döda så många som möjligt? Är det en legitim demokratisk metod? Hamas är inte en demokrati så mycket som en teokrati. En fanatisk övertygelse ligger till grund snarare än det egna folkets bästa.

//Jonathan

Grottolle sa...

Jonathan

Men tycker du det är förenligt av en demokrati att ockupera ett annat land? Och att döda civila så är då inte Israel ett dugg bättre än Hamas. Såg att FN räknade med att det var ca 100 civila palestinier som blivit dödade nu av Israel och av dom många barn.

Enligt vår Svenske utrikesminister CB så är Hamas vald i demokratiska val. Och det säger FN oxå. Sedan om man tycker om Hamas eller inte så det har mera med vad var och en tycker.

Jag är ingen Hamas diggare men man måste alltid se problemet från grunden och inte se ned på andra folkraser.

Anonym sa...

Grottolle:
- Citerat från Mathias ursprungliga inlägg.

"Om Hamas la ner vapnen och accepterade demokrati och om delar av den palestinska befolkningen stödde demokrati skulle vi få en fredlig lösning på konflikten"

Våld och krig som drabbar oskyldiga palestinier är absolut inget bra, det hoppas jag inte någon tycker. Detta är även något Hamas är väl medvetna om, då de placerar sina raketramper och militära högkvarter bland oskyldiga civila. Kriget är riktat mot Hamas, den "demokratiske" parten som har som uttalat mål att utrota sin förhandlingspart, Israel. Majoriteten av både palestinier och israeler tror jag skulle vilja se en fredlig lösning på konflikten.

Det vill inte Hamas, som bröt vapenvilan och åter igen, påhejade av bl.a. Iran vill utplåna staten Israel.

Med ett sånt mål måste ju alla tänkbara fredliga lösningar anses som totala misslyckanden.

Det är synd att så få kan förstöra för så många.

//Jonathan

Grottolle sa...

Jonathan

Var det lika fel då av Georgien att försvara sig mot ryssarna när dom blev ockuperade Du måste ju tycka det om du är konsekvänt.

Det var ingen sida som bröt fredsavtalet för det hade gått ut.
Och under tiden som avtalet gäller så skulle Israel lämna ockuperat mark. Som även FN ställt krav på men det gjorde inte israel.

Har du sett eller varit till Gasaremsan och sett hur tätbefolkat det är..finns inte en ledig plats nästan där inte folk bor. Så du kan ju tänka dej hur svårt det är då att bomba enbart militär. Sådan precision har dom inte. Men om Israel lämnar ockuperad mark ska du se att det blir lugnare där.