2007-02-03

Oroad över LUF

Jag känner en stark oro över var Liberala ungdomsförbundet är på väg. Ett ungdomsförbund ska vara en ideologisk skola. LUF under Frida J. Metsos ledning känns mer som ett parti i partiet. Att lyfta fram flyktingfrågan är inget fel i, inte heller funktionshindrades situation, men att bilda ett litet smalt socialliberalt parti mitt i folkpartiet känns konstigt. En ideologisk utbildare och vakthund till moderpartiet, det är ett ungdomsförbunds roll.

Kanske kommer också LUF att vara det men Frida J. Metso har hittills inte skickat några sådana signaler. Dick Erixon var och lyssnade igår när Metso och MUF:s nye ordförande Niklas Wykman debatterade:

"Johansson Metso sa sig inte ha någon ambition att få staten att växa, men så fort hon kom in på sociala frågor, som stöd till funktionshindrade, menade hon att bara staten kan ta det ansvaret. Hon pläderade för de positiva rättigheterna, rätten till än det ena, än det andra. Hon såg inga problem med statens storlek och halkade, menar jag, rätt långt ner mot socialism.

Det verkar som de unga folkpartisterna har missat att Westerberg-effekten 1985 inträffade när Westerberg var högerliberal och hårdare argumenterade för marknadslösningar än moderaterna. När han senare ville gå i regeringskoalition med socialdemokraterna, rasade fp ner mot 4-procentsspärren. Folkpartiet måste lära sig sin egen historia!"

2 kommentarer:

Frida J Metso sa...

Sundin behöver inte vara orolig, däremot behöver han läsa mindre av Dixons blogg. Jag strävar efter en smalare stat och att statens huvuduppgift ska ligga hos samhällets svagare parter. Det är därför, enligt mig, som den liberala staten överhuvudtaget finns. I övrigt ser jag helst att staten inte lägger sig i våra liv, men jag vidhåller att människor har rättigheter, rättigheter som inte kan ersättas med moderaternas tal om välgörenhet. Hur kan vi hävda att vi sprider frihet åt människor om bara de starka kan njuta av den? Det är inte liberalism, snarare konservatism. Om vi på allvar hävdar att alla har samma rättigheter och att frihet är för alla måste även de som fötts med sämre förutsättningar få hjälp med att nå grundförutsättningar för frihet. Därutöver inget mer. Varför tolkar Sundin detta som socialism, att staten ska slå vakt om människors rätt- och frigheter? Vad anser du att den liberala statens roll ska vara? Detta är en fråga som inte heller MUF besvarade under fredagkvällens debatt.

Mathias Sundin sa...

Kul att du svarar Frida!

Jag hämtar inte all min information från Dick Erixon, men min känsla är ändå att LUF har gått åt vänster under din ledning, eller när man valde dig kanske är mer korrekt. Jag skriver känsla för jag är inte tillräckligt insatt för att verkligen sätta ner foten, vilket jag inte heller gör i mitt inlägg.

Håller med dig helt om att vi ska ha en smalare och bättre stat där mer fokus är på kärnverksamheten, att öka möjligheterna för de som har det allra tuffast. Frågan är ju hur man gör det. En del är att se till att ingen faller igenom skyddsnätet, något som sossarna misslyckats grovt med här i Norrköping. En annan är att öppna upp ekonomin, skapa en fri marknad där möjligheter finns för människor som inte är lika högpresterande som andra. Idag stängs dessa ute från yrkeslivet.

Vi behöver inte fler personer i det här landet som förespråkar vad staten ska göra, det behövs dock fler som förespråkar vad staten inte ska göra. Därmed inte sagt att staten inte har en roll i att stötta ex. funktionshindrade eller hemlösa - men framförallt i Sverige idag öppna upp vårt samhälle så dessa människor får fler livschanser och det skapar vi inte genom mer statlig inblandning eller mer pengar.

Jag påstår inte att du förespråkar allt det ovanstående jag beskriver negativt, men jag har inte sett något i andra riktningen.