Det där med fakta

Miljöpartisten Mattias Svensson angriper mig i ett blogginlägg, "Det där med principer" (vilket ju känns aningen ironiskt eftersom han själv, som liberal, röstade på Miljö-vi vill förbjuda externa köpcentrum-partiet och därmed indirekt på kommunister i Sveriges regering):

"Sundin har nämligen sett till att stoppa en utställning som kritiserar Israels ockupation av Gaza. Detta genom att hota med de breda och godtyckliga lagar om ”hets mot folkgrupp” som både EU och Sverige är så förtjusta i."

Ja, det låter ju dumt. Det är inte heller sant. Jag har inte hänvisat till någon lagstiftning alls, vare sig hets mot folkgrupp, eller någon annan.

Stadsbiblioteket har i sina regler att inget rasistiskt får visas på deras utställningar. Dom hänvisade jag till. Dessa regler kan man tycka vad man vill om, men dessa regler har man. Trots det tillät man en utställning som jämförde Israels agerande med förintelsen av judar under andra världskriget. Det är antisemitism och därmed rasism.

Svensson fortsätter:

"I EU:s lagstiftning har några lobbyister fått in en så bred tolkning av begreppet ”antisemitism” att det även omfattar kritik mot Israels ockupation av Gaza, om kritiken sker genom jämförelser med nazisternas agerande."

Detta är inte heller korrekt. Det är ingen lagstiftning.

För att veta vad som är antisemitism, och backa upp mitt påstående om antisemitism, hänvisade jag till en definition som ett EU-organ tagit fram. Det är på intet sätt något juridiskt bindande dokument, utan en definition som kan tas som hjälp. EU-organets uppgift är att granska exempelvis rasism i EU-länderna. Kommunen kunde ha sagt att de tolkar det annorlunda, och inget hade hänt.

Utställningen öppnade igen lite senare, med det allra mest kvar, men just de antisemitiska bilderna borttagna.

Sanna Rayman på SvD fortsätter i samma spår, men nu om Konstfack och historien kring Anna Odell:

"Inga mer pengar till Konstfack, föreslog Sundin då. ... Hade Sundin kunnat stänga Konstfack häromåret hade han kanske sett till att göra det också. På grund av att han ogillade två studenters verk. Det är orimligt."

Ja, det låter ju återigen dumt. Och återigen är det inte sant. Om Rayman läser den artikel hon länkar till står där att finna:

"Konstfack är en högskoleutbildning som i år får 126 miljoner skattekronor att bedriva sin verksamhet för. Att någon enstaka elev får en galen idé är en sak. Att ledningen och lärare står bakom elevernas galenheter och dessutom godkänner deras examensarbeten - trots uppenbara olagligheter - visar att verksamheten hamnat rejält snett. Om inte Konstfack själva omedelbart ställer till med räfst och rättarting, sparkar en del personal och garanterar att något liknande inte händer igen, så bör pengarna till utbildningen dras in."

Jag tyckte Anna Odell gjorde fel. Men min kritik mot Konstfack var att de som statlig utbildningsinstitution legitimerade och godkände lagbrott. Ska sådan verksamhet få skattepengar? Jag tycker inte det. Konstfack rättade senare till sina regler och sitt agerande.

Jag tar gärna kritik för sånt jag gör, men det känns tröttsamt att behöva ägna tid åt att korrigera rena faktafel. Jag debatterar också gärna yttrandefrihet, stadsbiblioteket regler, Konstfack, Anna Odell, antisemitism och definitioner av antisemitsm, så låt oss göra det nu när faktafelen är korrigerade.

Jag förutsätter att Mattias Svensson korrigerar faktafelen i sin blogg. Och jag kan visa på gott föredöme genom att korrigera ett själv. Mattias Svensson är inte miljöpartist, som jag påstår inledningsvis. Han bara röstar på Miljöpartiet.