Att läsa

Två saker jag tycker ni ska läsa, så här på Förintelsens minnesdag.

Jag är ingen hägring, i Sydsvenskan:

"Han går in i aulan. En liten farbror med buskiga ögonbryn och milt leende. Sätter sig ner, tar ett andetag. Börjar tala, på sin polskfärgade snabba malmöitiska:

– Kan ni alla se mig? Även fast jag är så liten? Bra. Det är ingen hägring som sitter här. Men det hävdar en del. Jag har suttit i ett sådant läger som de säger aldrig har funnits."

Hatet i repris, Henrik Bachner om antisemitism i Expressen:

"Antisemitismen är sannolikt den mest utforskade av alla gruppfördomar. Även om dess samtida former och manifestationer finns en omfattande kunskap. Men av denna märks inte mycket i den svenska debatten. I stället intas scenen i allt högre grad av debattörer som torgför uppfattningar som saknar stöd i forskningen, men som tycks tjäna en politisk agenda.
En vanligt förekommande myt är att antisemitismen skulle ha upphört eller reducerats till en ytterligt marginell företeelse. Nära förknippad med denna föreställning är också påståendet att antisemitismen ”ersatts” av islamofobin."

Helena ger sig in i debatten

När Helena von Schantz ger sig i en debatt men själv medverkar i blir man lätt nervös. Hon skriver nämligen så förbaskat bra. Nu ger hon sig in i debatten om yttrandefrihet. Som tur är hamnar hon på min sida. Så läs gärna.

Obegripligt blir ologiskt

Låt mig först säga att jag gillar Sakine Madon. Hon är bra att ha och göra med, väldigt duktig som debattredaktör på Newsmill och skriver bra och ofta tankvärt. Jag vill poängtera det, eftersom jag nedan tänker såga hennes resonemang.

Sakine Madon har förklarat sitt resonemang till varför hon tyckte det var fel av mig att kritisera utställningen på stadsbiblioteket. Så här skriver hon:

"I fallet med FP-Sundin och fallet med utställningen i Norrköping kokar det hela ner till att vi inte är överens i grunden: Enligt Sundin är jämförelsen Gaza och Förintelsen per definition antisemitisk och rasistisk. Jag tycker inte att den nödvändigtvis är det. Att vidriga antisemiter förminskar och förnekar Förintelsen är klart. Men när vanliga palestinier jämför kan det helt enkelt bero på att de 1) tror att jämförelsen fungerar för europeisk publik samt 2) vill lyfta lidandet i Gaza. Det är skillnad på det, och på antisemitism med udden riktad mot judar. Min poäng är att det inte är en slump att Sundin, vanligtvis en principfast förespråkare av yttrandefrihet, drar till med en vid definition av antisemitism."

Sista meningen känns som nyckeln. Kritiken är alltså att jag "drar till med en vid definition" av antisemitism, medan jag i andra fall tydligen har en annan standard.

I hennes första inlägg i debatten skrev hon:

"I rimlighetens namn kan inte subjektiva åsikter och känslor diktera var gränsen ska gå."

Låt oss då konstatera att kärnan i Sakines resonemang är hennes subjektiva åsikt om att det jag kritiserade inte är antisemitism. I alla fall inte så tydligt, som hon tycker krävs.

Om jag försöker sammanfatta:

• Jag kritiserar det jag tycker är antisemitism.
• Min åsikt finns stöd för i ett dokument om vad som är antisemitism, från en expertgrupp inom EU.
• Min åsikt backas upp av forskare inriktade på antisemitism.
• Jag hänvisar inte till någon av mig subjektiv åsikt, utan forskning och experter.
• Sakine tycker inte nödvändigtvis att det är antisemitism.
• Sakine tycker att min definition av antisemitism i det här fallet är för vid.
• Sakine har inte sett utställningen.
• Sakine tycker inte att gränsen för vad som är antisemitism och rasism ska avgöras av subjektiva åsikter och känslor.
• Sakine förklarar, med subjektiva åsikter, varför just detta inte behöver vara antisemitism.
• Sakine hänvisar inte till någon forskning, experter eller forskare som stöd för hennes ståndpunkt.
• Sakine anser att jag har dubbla måttstockar.
• Sakine för inte fram några exempel där jag har en annan måttstock.

Det riktigt allvarliga är att Sakine inte ser jämförelser mellan Gaza och Förintelsen som antisemitism. Inte per definition i alla fall. Hon skriver att "vidriga antisemiter förminskar och förnekar Förintelsen", men att det kan bero på helt andra saker när palestinier gör det. Ja, självklart kan antisemitism bero på massa olika saker. Det spelar ingen roll. Mycket antisemitism som jag hör beror på okunskap. Man tror på myterna. Tror att judar är en mycket mäktig grupp, en väldigt rik grupp, kontrollerar stora delar av media, och så vidare. Dessa åsikter förs fram av folk som inte alls har något mot judar eller Israel, som inte har en aning om att deras åsikter är en del av den klassiska mytbildningen kring judar.

Visst spelar syftet roll så till vida att jag tycker det är allvarligare om en nazistisk judehatare som vill ha Förintelsen 2.0 sprider antisemitism, än om någon omedvetet och utan ont uppsåt sprider antisemitiska myter. Men antisemitism är det likväl. Det vanligaste är att just denna jämförelse sprids i den offentliga debatten i huvudsak av personer som inte är antisemiter, utan starkt kritiska till Israel.

Att påstå att situationen i Gaza liknar den i förintelseläger är en lögn. Det tror jag Sakine håller med om. Det är att förminska betydelsen av judeutrotningen. Det betyder inte att man måste påstå att situationen i Gaza är bra. Jag menar inte att man ska underdriva problem i Gaza. Men att förminska betydelsen av Förintelsen är antisemitism. Det är väletablerat inom forskningen kring antisemitism och bland anti-rasistiska organisationer som Svenska Kommittén mot Antisemitism.

Henrik Bachner, svensk antisemitismforskare vars doktorsavhandling granskar antisemitismen i Sverige efter 1945, har skrivit en bra text om jämförelser mellan Gaza och Förintelsen. Han menar att det i något fall kan bero på historielöshet att jämförelsen plockas fram. Att okunskap om vad Förintelsen innebar gör att någon tror att situationerna går att likställa. Men, påpekar han, så duger inte det som någon generell förklaring. Detta är en ökande form av antisemitism och den håller nu på att normaliseras. Fler och fler debattörer lyfter fram liknelsen. En normaliseringsfälla som uppenbarligen Sakine Madon också fastnat i.

Till sist, och det är viktigt att komma ihåg: Jag tycker att man har rätt att föra fram antisemitism. Det ingår i yttrandefriheten. Jag kommer att kritisera om jag ser det, men tänker inte förbjuda det. I det aktuella fallet handlade det om antisemitism i en offentlig byggnad som har en regel om att inte ställa ut rasistiskt material. Hade biblioteket inte haft någon regel som förbjöd rasism i utställningarna hade jag fortfarande kritiserat, men inte krävt att något skulle plockas ner.

Segerfeldt isärplockad

Dilsa Demirbag-Sten plockar fullständigt itu Fredrik Segerfeldts artikel på Newsmill.

Segerfeldt menar, kortfattat, att liberaler blir aggressiva och hycklar om yttrandefrihet när det kommer till Israel och judar. Men att de - bland annat jag - slår mot muslimer.

Dilsa förklarar att Segerfeldt för det första inte kan skilja på att profeten Mohammed och muslimer inte är en och samma sak, och att det var attackerna mot Lars Vilks som gjorde att liberaler reagerade. Ingen brydde sig om Vilks Mohammedteckning innan.

Han ställer dessutom muslimer mot judar:

"Segerfeldt berömmer sig själv med att han under Vilksdebatten lade ut rondellhunden men också Judesuggan på sin blogg. För att visa på en konsekvent hållning enligt honom själv. Fråga är varför han inte valde att också lägga ut en blasfemisk bild på Jesus eller Buddah? Varför just dessa en avbild av profeten Muhammed och en Judesugga? Kan det vara så att Segerfeldt, som så många andra, alltid ställer Islam, muslimer och judar mot varandra och utgår från en världsbild där religionen Islam politiseras och ställs mot judar?"

Inte heller klarar han att se antisemitism när den stirrar honom i ögonen:

"I fallet muslimer och islamister tror jag Segerfeldt har siktet klart men i fallet Israel och judar hänger sig skribenten åt klassisk judenoja. Segerfeldt är inte antisemit men känner uppenbarligen inte igen den när den visar sitt fula tryne och som på senare år blivit fysiskt påtaglig för judar i Sverige och som tvingat många svenska judar att lämna Malmö."

Läs hela artikeln. Den innehåller mycket mer, och är lysande.

Inte samma regler på Stockholms stadsbibliotek

Igår pratade jag med en anställd på Stockholms stadsbibliotek och bad att få se deras regler för utställningar. Jag fick dem idag, men jag frågade honom på telefon om det fanns några regler mot rasistiska inslag. Det sa han att det fanns. Vilket jag också skrev i min Newsmill-artikel.

Nu när jag fått utställningspolicyn mejlad till mig och hittar inget sådant. Det närmaste är att materialet som visas upp inte ska strida mot svensk lag. Därmed anser jag att det inte finns någon anledning att ta ner bilden, även om den är antisemitisk. Bilden är vidrig, men borde få sitta kvar. I Norrköping fanns andra regler och det var den springande punkten.

Madeleine Sjöstedt bloggar om det här och instämmer i resonemanget.

Fredrik Segerfeldt har gjort en liten korrigering i sin text på Newsmill. Bra!

Resonemanget har jag dock svårt att förstå. Han tycks tro att jag tycker det är okej att häckla muslimer, men inte judar. Det visar ju tyvärr att han inte förstått det han själv lagt till i texten, att det handlade om bibliotekets regler och legitimeringen av antisemitism om man struntade i dessa, och att det är dessa som är avgörande i det här fallet. Men tydligen ska vi bidra till att legitimera antisemitiska åsikter.

Fortsätter man Segerfeldts resonemang ska man alltså helt strunta i reglerna, oavsett vad som ställs ut. Sådana konstiga tankar odlar man lätt om man lever i en filosofisk, svartvitt låtsasvärld. Då har man svårt att ta till sig händelserna i verkligheten, för de passar inte in i mallen. Segerfeldt har bestämt sig för att en del liberaler är för yttrandefrihet mot muslimer, men inte judar, då vägrar han låta verkligheten komma i vägen!

Vad vi ska komma ihåg är den förminskning av förintelsen och judeutrotningen som pågår. I och med bilden i Stockholm, i och med bilderna i Norrköping och på många, många andra sätt. Det är så det går till när gränser suddas ut. Det är så det går till när antisemitiska lögner börjar bli sanningar. Vi vet alla vad resultatet kan bli. Aldrig mer! Nej, eller hur.

Så protestera allt vad ni kan mot den vidriga bilden på stadsbiblioteket i Stockholm, men det behöver inte krönas med att den ska tas ned.

Medveten, eller omedveten lögn Segerfeldt?

Mattias Svensson hade faktafel i sin ursprungsartikel, men korrigerade detta när jag påpekade vad felen var. Han har kvar huvuddelen av sin kritik, men baserat på fakta. Det är hederlig debatt.

Fredrik Segerfeldt skriver ett svar på min Newsmill-artikel. Han vet fakta i målet. Ändå drar han till med detta:

"Och så har nu Mattias Sundin, kommunpolitiker i Norrköping, stoppat en utställning på ett museum, för att den var antisemitisk. Hyckleriet har fått ett nytt ansikte."

Det är inte ett faktafel. Segerfeldt vet fakta. Det är ren lögn. Jag hoppas att den är omedveten, men det skulle isåfall innebära att han inte läst ett dyft av vad jag skrivit.

1) Jag stoppade ingen utställningen. Den ändrades.

2) Den ändrades för att den bröt mot bibliotekets regler. Den var antisemitisk ja, men den stoppades inte av den anledningen. När Segerfeldt skriver så där, tror man att jag hade stoppat den även om den visats i en lokal där reglerna var helt annorlunda.

3) Norrköpings stadsbibliotek är inget museum, det är ett bibliotek.

Jag hoppas verkligen att Fredrik inte har läst det jag skrivit. Ibland är det så att man ombeds skriva något och publiceras senare. Det kan vara så. Han kan gå på det Mattias Svensson först skrev. Det verkar inte särskilt troligt. Men jag hoppas det.

UPPDATERING:
Jag har pratat med Fredrik på telefon. Han hade inte läst min Newsmill-artikel innan han skrev sin. Han skulle läsa den och så ska vi höras imorgon.

Ska antisemitism legitimeras?

Mattias Svensson har korrigerat faktafelen i inlägget om mig. Det mildrar kritiken något, skriver han, men i huvudsak kvarstår den.

Johannes Forssberg i Expressen hänger på och tycker det är fruktansvärt, det jag gjort. Det är censur, menar han. Även Forsberg har problem med fakta. Detta var ingen konstutställning, som han påstår. Vilket i sammanhanget, när han hänvisar till Lars Vilks, faktiskt är ganska betydelsefullt.

Vad detta alltså handlar om (nu när vi är överens om att det inte är några lagar inblandade) är Stadsbibliotekets regler. Dessa regler säger att inget rasistiskt ska visas i deras utställningar.

Trots det visades alltså antisemitiskt, rasistiskt material i utställningen. Vad händer då om jag inte reagerar? Jo, utställningen passerar förbi som icke-rasistisk. Att påstå att Israel har koncentrationsläger precis som nazister är inte antisemitiskt, är inte rasistiskt. Det blir resultatet.

Det är min förbannade skyldighet som liberal att påpeka att Stadsbiblioteket visar rasistiskt material, trots regler som säger motsatsen.

Man kan naturligtvis diskutera om Stadsbiblioteket borde ha andra regler, som tillåter att vad som helst visas. Den uppfattningen kan jag dela. Men så länge de inte har dessa regler, borde de själva följa dem. Annars legitimeras rasistiskt material som visas där som icke-rasistiskt.

Detta handlar alltså om två frågor (minst): Hur man som liberal ska reagera på just den här utställningen med dessa regler (inte utställningar i största allmänhet) och vad som ska vara tillåtet att visa på Stadsbiblioteket.

Det pågår en kampanj, medvetet eller omedvetet, där Israel demoniseras. Då menar jag inte vanlig kritik mot Israels agerande, utan just jämförelser med Nazityskland. Hakkors istället för Davidsstjärnan på flaggan, påståenden om att Israel utför utrotning i stil med nazisterna, påståenden om koncentrationsläger. Det var just det senare som visades på biblioteket. Det var just det som legitimerades.

Läs bara vad mannen bakom utställningen säger i Folkbladet:

"Efter förintelsen sa alla att det som hände inte får hända igen. Men det gör det nu."

Till sist, jämförelsen med Lars Vilks som Expressen gör. Den går inte att göra. Det handlar inte om samma sak. Det här handlar om regler ska följas så att rasism inte legitimeras. I Vilks fall handlar det om att leva under ständigt dödshot, om misshandel och att han stoppas fysiskt från att yttra sig.

Det där med fakta

Miljöpartisten Mattias Svensson angriper mig i ett blogginlägg, "Det där med principer" (vilket ju känns aningen ironiskt eftersom han själv, som liberal, röstade på Miljö-vi vill förbjuda externa köpcentrum-partiet och därmed indirekt på kommunister i Sveriges regering):

"Sundin har nämligen sett till att stoppa en utställning som kritiserar Israels ockupation av Gaza. Detta genom att hota med de breda och godtyckliga lagar om ”hets mot folkgrupp” som både EU och Sverige är så förtjusta i."

Ja, det låter ju dumt. Det är inte heller sant. Jag har inte hänvisat till någon lagstiftning alls, vare sig hets mot folkgrupp, eller någon annan.

Stadsbiblioteket har i sina regler att inget rasistiskt får visas på deras utställningar. Dom hänvisade jag till. Dessa regler kan man tycka vad man vill om, men dessa regler har man. Trots det tillät man en utställning som jämförde Israels agerande med förintelsen av judar under andra världskriget. Det är antisemitism och därmed rasism.

Svensson fortsätter:

"I EU:s lagstiftning har några lobbyister fått in en så bred tolkning av begreppet ”antisemitism” att det även omfattar kritik mot Israels ockupation av Gaza, om kritiken sker genom jämförelser med nazisternas agerande."

Detta är inte heller korrekt. Det är ingen lagstiftning.

För att veta vad som är antisemitism, och backa upp mitt påstående om antisemitism, hänvisade jag till en definition som ett EU-organ tagit fram. Det är på intet sätt något juridiskt bindande dokument, utan en definition som kan tas som hjälp. EU-organets uppgift är att granska exempelvis rasism i EU-länderna. Kommunen kunde ha sagt att de tolkar det annorlunda, och inget hade hänt.

Utställningen öppnade igen lite senare, med det allra mest kvar, men just de antisemitiska bilderna borttagna.

Sanna Rayman på SvD fortsätter i samma spår, men nu om Konstfack och historien kring Anna Odell:

"Inga mer pengar till Konstfack, föreslog Sundin då. ... Hade Sundin kunnat stänga Konstfack häromåret hade han kanske sett till att göra det också. På grund av att han ogillade två studenters verk. Det är orimligt."

Ja, det låter ju återigen dumt. Och återigen är det inte sant. Om Rayman läser den artikel hon länkar till står där att finna:

"Konstfack är en högskoleutbildning som i år får 126 miljoner skattekronor att bedriva sin verksamhet för. Att någon enstaka elev får en galen idé är en sak. Att ledningen och lärare står bakom elevernas galenheter och dessutom godkänner deras examensarbeten - trots uppenbara olagligheter - visar att verksamheten hamnat rejält snett. Om inte Konstfack själva omedelbart ställer till med räfst och rättarting, sparkar en del personal och garanterar att något liknande inte händer igen, så bör pengarna till utbildningen dras in."

Jag tyckte Anna Odell gjorde fel. Men min kritik mot Konstfack var att de som statlig utbildningsinstitution legitimerade och godkände lagbrott. Ska sådan verksamhet få skattepengar? Jag tycker inte det. Konstfack rättade senare till sina regler och sitt agerande.

Jag tar gärna kritik för sånt jag gör, men det känns tröttsamt att behöva ägna tid åt att korrigera rena faktafel. Jag debatterar också gärna yttrandefrihet, stadsbiblioteket regler, Konstfack, Anna Odell, antisemitism och definitioner av antisemitsm, så låt oss göra det nu när faktafelen är korrigerade.

Jag förutsätter att Mattias Svensson korrigerar faktafelen i sin blogg. Och jag kan visa på gott föredöme genom att korrigera ett själv. Mattias Svensson är inte miljöpartist, som jag påstår inledningsvis. Han bara röstar på Miljöpartiet.

Låt bli judarna denna gång!

Kanske har jag missat det, men jag har hittills inte sett eller hört någon ledande svensk politiker uttala att vi denna gång måste låta bli att koppla ihop judar i Sverige, med staten Israel.

Vi såg senaste i kriget i Gaza förra året att attackerna mot judar, i Sverige och på andra ställen, ökade kraftigt.

Koppla inte ihop judarna med vad staten Israel gör. Demonstrerar, protestera, fördöm - men låt bli judarna denna gång. De har inget att göra med vad som hände på skeppen utanför Gaza.

Låt oss nu uppmana till det, så kanske några fler besinnar sig.

Bra Sahlin, men ännu tydligare tack

Bra att Sahlin är så pass tydlig, men Reepalu har nu sagt så mycket att det behövs mycket mer kraftiga fördömanden. Bra också Göran Hägglund, den här frågan hör hemma på partiledarnivå. Var är Jan Björklund?

Gudmundson och Ingerö om Reepalu

Johan Ingerö tar upp begreppet "israelisk lobby":

"Det begreppet har sin alldeles egna historia. Den som i jämförande syfte googlar "spansk lobby", "norsk lobby" eller "japansk lobby" gör snart en intressant upptäckt: Några sådana begrepp förekommer inte. ...

Uppfattningen att judar definitionsmässigt delar ett kollektivt ansvar för vad som, rätt eller fel, sker i Israel är en klassiker i västerländsk debatt. ...

För varje ny förklaring lyckas Reepalu avslöja ännu mer om sina fördomar och avsikter. För att parafrasera Pyrrhys; en sådan förklaring till och han är förlorad."

Per Gudmundson likaså:

"Anledningen till att representanten från judiska församlingen inte vill tro på att Reepalu menar vad han säger, är att begrepp som israelisk lobby är vanligt förekommande i antisemitisk diskurs, där föreställningen om en global judisk konspiration som påverkar snart sagt varje politiskt skeende är en hörnpelare."

Reepalu: Den israeliska lobbyns fel

Till dansk TV (cirka 1.50 in) säger nu Illmar Reepalu kritiken mot honom kommer från den israeliska lobbyn. Är judiska församlingen, judar i Malmö och alla vi andra nu plötsligt "den israeliska lobbyn"?

Ett uttryck som ligger snubblande nära "den judiska lobbyn". Ett vanligt sätt att beskriva judarna. Det har varit lite för mycket sådant från Illmar Reepalus sida för att man ska kunna säga att det bara råkade bli så.

När TV berättar för Jeshua Kaufman från den judiska församlingen vad Reepalu sagt ser han bara: "Jag hoppas att han inte sa det, eller att det är missförstått."

Att som jude ständigt bli sammanblandad med Israel och tvingas stå till svars för allt Israel gör måste vara oerhört tröttsamt och jobbigt. Dessutom är det just detta som är grundproblemet. Att judar görs ansvariga för vad andra judar gör.

"Jag tror ju inte att Reepalu är antisemit, men hans uttalanden har varit klumpiga." Ungefär så har det skrivits och sagts senaste tiden om honom. Jag börjar bli djupt tveksam till om det stämmer.

Han har faktiskt inte bett om ursäkt eller tagit tillbaka, bara hävdat att han blivit felciterad, felvinklad och allmänt misshandlad i media. Jag köper inte det, Reepalu. Det är lite för mycket nu.

Är detta verkligen regeringens åsikt?

Gunilla Carlsson, biståndsministern, har idag pratat på en "folkrättskonferens" där Israel inte får medverka "men inte Hamas heller" som Diakonia försvarar sig med.

Hur som helst. Carlsson talade där och krävde att "the Gaza crossings must be opened unconditionally and immediately, for goods and persons, for aid and trade."

Har biståndsministern någon aning varför gränserna övervakas och delvis är stängda? Kan hon gissa? För att det är kul, för att Israel gillar att jävlas med folk i största allmänhet? Eller kan det vara för att Hamas tar in vapen och material för att bygga vapen, som de sedan tänker döda judar med?

Trots det ska alltså Israel helt och utan krav öppna gränserna. Humanitär hjälp släpps igenom men det fredsälskande Hamas, som inte heller fick vara med på konferensen" beskjuter sändningarna.

Är detta regeringens och därmed Folkpartiets linje? Det hoppas jag verkligen inte.

Erik Svansbo skriver idag tre mycket bra inlägg om Israel, Palestina och antisemitism. Om Carlsson, om antisemitism och om Bildt.

Mer Reepalu

Debatten kring Illmar Reepalu går vidare och huvudpersonen himsjälv träffade igår företrädare för judiska församlingen i Malmö. De säger sig vara nöjda med samtalet och Reepalu sa efteråt att han inte känt till hur allvarlig situationen varit.

Vi får hoppas att det stämmer, men jag ger inte mycket för vad han säger. Han har inte bett om ursäkt för något av det han sagt, bara skyllt på medierna. Det kanske stämmer. Skånskan har nu lagt ut ljudfilerna av vad han sagt, fritt var för och en att lyssna och bedöma.

Om Fredrick Federley säger han:

"Vem är Fredrick Federley? Är det han som uppträdde som transvestit häromdagen, han hette något kvinnonamn väl?"

Moget och seriöst, Reepalu.

Per Gudmunson på SvD fortsätter sitt ifrågasättande av Reepalu och kollar upp vad han säger. Malmös judar flyttar inte till Israel, de flyttar till Stockholm, menar en medlem i Stockholms judiska församling. Gudmundson lyfter också upp CST-rapporten:

"För att styrka sin tes, ”skälet är Israels offensiv i Gaza”, hänvisar Reepalu till en utredning av Community Security Trust, som han menar påstår just detta. Det är dock inte vad CST skriver i sin analys. Tvärtom menar CST att den ökande antisemitismen har sin grogrund i de extrema reaktionerna mot kriget i Gaza. De våldsamma demonstrationerna och de hätska uttalandena utgjorde det tillåtande sammanhang som antisemitism göds av.

Det är inte otroligt att ett svenskt CST, om det funnits, hade anmärkt specifikt på Ilmar Reepalus egna uttalanden under 2009, bland annat om barnamord (Sydsvenskan 19/2-09), som bidragande orsak till hatbrotten.

Reepalu borde ta sitt ansvar istället för att slingra sig."

Läs också Fredrick Federley, Erik Svansbo och Johan Eriksson.

Reepalu ansvarig för ökat antal attacker på judar

Illmar Reepalu försvarar sig - efter att ha fått en rejäl och välförtjänt omgång i SvD av Fredrick Federley och Per Gudmundson - mot anklagelser att han skyller judarna själva för antisemitiska attacker mot judar, genom att hänvisa till Community Security Trust. En judisk organisation, påpekar han:

”Den judiska säkerhetsorganisationen Community Security Trust säger att skälet är Israels offensiv i Gaza.”

Nej Illmar, det är inte vad CST hävdar. De visar att attackerna mot judar ökade kraftigt under januari, februari och till viss del under mars 2009 och att dessa kan sättas i samband med kriget i Gaza. Men de hävdar inte att skälet till ”ökade antisemitiska händelser” är Gaza-kriget, de anger något annat:

“The unprecedented rise in the number of antisemitic incidents in the UK in 2009 occurred largely because of the extreme reactions to the trigger event of the Gaza conflict … “

Anledningen, enligt CST, var inte kriget i Gaza, utan reaktionerna på kriget i Gaza. CST hänvisar till hatiska demonstrationer och protesttåg ofta innehållandes en Davidstjärna ersatt med en svastika, och liknande uttryck. Judar i andra länder utsätts för attacker som en reaktion på något staten Israel gör. Judar skylls för vad andra judar gör.

Den typen av hets har Illmar Reepalu starkt bidragit till under förra året. Han har bland annat hävdat att israelerna mördade 400 barn i Gaza. Mördade, inte dödade. Med flit dödat barn. Det gjorde han i samband med att han motsatte sig att Sverige spelade tennis mot Israel. Judiska tennisspelare gjordes ansvariga för staten Israels agerande.

Det är den typen av hets, den typen av extrema reaktioner, som CST hävdar är anledningen till den kraftigt ökade antalet antisemitiska attacker. Illmar Reepalu är delaktig i att attackerna mot judar i Malmö ökar. I alla fall om man får tro den rapport han själv hänvisar till.

Det händer igen

"Aldrig mer" stod alla politiskt korrekta och sa den 27 januari, när minnet av Förintelsen uppmärksammandes. Det händer ingen. Inte än. Inte fullt ut. Men alla förföljelser, alla myter om hur judarna är, att judarna - till och med tennisspelare - är ansvariga för staten Israels agerande, vinklad media och en fullständigt befängt överdriven kritik av just staten Israel.

Läs bara rubriken som TT sätter på nyheten som i andra länder beskrivs så här:

"Israel in campaign to defend its image abroad"

Den rubriken blir av TT till:

"Fläckat Israel skärper propagandan"

Dessutom att ingen i ledande ställning verkligen säger i från. Med det menar jag folk på statsministernivå, på partiledarnivå. För det är inte politiskt speciellt smart att stå upp för judarna. Folk är ju så kritiska mot Israel. Man förlorar väljare på det.

Men viktigare saker än vinna val står på spel. Mycket viktigare.

Illmar Reepalu är den stora skamfläcken bland etablerade politiker i Sverige. I Sunday Telegraph säger han:

”Det har inte förekommit några attacker mot judar, och om judar här vill flytta till Israel är det ingen angelägenhet för Malmö.”

Per Gudmundson uppmanar oss i SvD att lägga de orden på minnet.

Alla förföljelser och förintelser av folk, vare de judar, romer eller något annat, föregås av samma sak: att mytbildningar sprids, att hat piskas upp och att personer i ledande ställning tittar åt något annat håll, eller deltar i hetsen i själva. Det händer igen, i Sverige. Det händer nu.

Förintelsens minnesdag

Erik Svansbo och jag har gått i fackeltåget från synagogan upp till judiska begravningsplatsen vid Folkparken i flera år nu. Det är alltid speciellt. Att stå vid gravarna och fundera över det som hände för 65-70 år sedan. I år kanske ännu mer än tidigare, med den djupa snön och det tunga snöfallet.

Jag besökte Auschwitz för snart fyra år sedan och varje 27 januari kommer minnena tillbaka. Rummen fyllda med tusen och åter tusen kammar, glasögon och resväskor.

Samma dag uttalar sig Illmar Reepalu i Skånska Dagbladet på ett vedvärdigt sätt. Han likställer sionism med antisemitism. Sionism är strävan efter en egen judisk stat. Det står inte i motsats till exempelvis en palestinsk stat. Anitsemitismen är det hat mot judar som just ledde fram till Förintelsen. Det vet såklart Reepalu men väljer ändå att blanda ihop de två begreppen. Till råga på allt på Förintelsens minnesdag. Vidrigt.

Erik med fackeltågsdeltagare i bakgrunden.

Så lägger man grund för ett folkmord

"I don't know if this is true. We don't have any evidence to support this."

Det säger brodern till den unga man som Aftonbladet påstår att Israels militär stal organ ur. Familjen har inte ens pratat med någon utländsk journalist. De minns en fotograf som tog bilder på kroppen, men ingen journalist har ställt några frågor till dom.

Den unga mannen dödades av israelisk militär i samband med den första intifadan, 1992.

"Maybe the journalist reached that conclusion on the basis of the stitches he saw on the body. But as far as the family is concerned, we don't know if organs were removed from the body because we never performed our own autopsy. All we know is that Bilal's teeth were missing."

Israel har förklarat att man obducerar alla dödade.

Men det som är det viktigaste i Aftonbladets publicering är inte den otroligt lösa grund anklagelserna står på (redan innan detta avslöjande), utan antisemitismen. Detta är bara ett av många, många rykten som har cirkulerat kring judar i hundratals år. Att Sveriges största tidning torgför dessa visar hur farligt ute vi är.

Det är så här grunden läggs för alla förföljelser av folkgrupper, judar och andra. Det var så här grunden lades för judeutrotningen under andra världskriget.

För att göra det klart så tycker jag att Israels regering hanterat frågan mycket konstigt. Att de blir upprörda är inte ett dugg konstigt, men varför ge sig på svenska regeringen? Jag tycker svenska regeringen hanterar frågan bra - men det vore på sin plats om något högt uppsatt politiker ändå markerade mycket kraftigt mot Aftonbladet. Hittills har Gunnar Hökmark gjort det. Det behövs fler.

För er som befinner er i Stockholm på fredag så måste ni gå och se diskussionen med Aftonbladets chefredaktör, Jan Helin, på Timbro. Han frågas där ut av Roland Poirer Martinsson.

Snedsteg, UF Linköping

När jag i onsdags anlände till Linköpings universitet för att följa EU-debatten arrangerad av Utrikespolitiska föreningen, fick jag reda på att Ahmed Rami hade medverkat tidigare under dagen. Rami är en ökänd antisemit, judehatare och dömd för hets mot folkgrupp efter sina hätska utfall mot judar i Radio Islam. Han talar regelbundet för nynazister i Sverige och Europa.

Jag tycker det är bra att UF bjuder in kontroversiella talare och låter alla komma till tals. Men ska en person som Rami bjudas in måste det vara under speciella omständigheter. Nu var han en av flera medverkande i en paneldebatt under täckmanteln "journalist och författare". Det ger honom legitimitet och en falsk täckmantel. 

Jag tog självklart upp frågan med arrangörerna som tyvärr verkade ta ganska lätt på kritiken just då. Jag försäkrade mig också om att han inte på något sätt skulle medverka i EU-debatten.

UF på LiU är en mycket proffsig organisation som tyvärr tog ett rejält snedsteg nu. Jag hoppas dom tar till sig av all kritik och inte gör om det.

Utställningen på Stadsbiblioteket

NT rapporterar att Palestinska föreningens utställning är uppe igen på Stadsbiblioteket, dock utan de antisemitiska bilderna. Jag ska gå förbi och kolla på lunchen tänkte jag. Om det är så att bilderna är borta har jag inget mot att utställningen kommer upp igen, även om jag inte delar budskapet.

Mer rimligt, särskilt för palestinier, vore att kritisera Hamas. Det är dom som skapat det våld vi har sett, som använder barn och kvinnor som sköldar, som dödar sitt eget folk och som fortsätter raketattackerna mot Israel.

UPPDATERING: Det står i NT-artikeln att det handlade om en bild. Det är fel. Det var ett tiotal bilder.

UPPDATERING II: Jag kommenterar beslutet att ställa upp utställningen i Radio Östergötland.