Nöjda trots två misshandlade?

Enligt uppgifter i NT i måndags säger sig polisen vara nöjd med insatserna vid helgens demonstrationer. Ja, samma demonstrationer där två sverigedemokrater blev misshandlade.

Om polisen verkligen har sagt så blir jag väldigt besviken. Ärligt talat, tror ni att de hade sagt samma sak om det hade varit jag eller Lars Stjernkvist som blivit misshandlade? Jag tror inte det.

Precis som Hans Michajlov skriver så finns det en risk att många nu, efter Norge, känner att det är fritt fram att ge sig på sverigedemokrater och pekar på brandattentatet mot en SD:are. Erik Svansbo menar att det är fel på kulturen inom polisen, det är okej att sverigedemokrater blir spöade av vänsteraktivister.

Lars Stjernkvist ber om ursäkt för det han sa på kommunfullmäktige. Då lägger vi det bakom oss och fokuserar på att hantera situationen så inte händelserna på Hagaborg upprepas.

Efter varje fullmäktige funderar jag igenom vad jag sagt. Igår tog jag i för hårt mot Håkan Liljeblad när han gick ut och fortsatte utkletningen av ansvar på alla andra. Det fortsätter han för övrigt med idag på bloggen. Men han förtjänade inte så hårda ord som jag använde igår.

Knasiga Knesset

Dumma förslag går ofta att försvara med patriotism. Så försvarade många den lag som röstade igenom i Knesset i går. Att näringsidkare ska kunna stämma folk som uppmanat till bojkott av deras produkter.

Bojkott av israeliska produkter förekommer inte bara i utlandet, utan även i Israel.

Förhoppningsvis kommer Högsta domstolen finna att lagen strider mot grundlagen och därmed inte tillåta att den införs. Det är vad många tror. Och vore såklart bra. Men del av skadan är redan skedd.

En demokrati försvarar sig inte bäst genom att begränsa yttrandefrihet. Tvärtom.

En gång till, lååångsaamt

Jag vet inte vad det är med Fredrik Segerfeldt. Att påstå att han är korrekt med fakta, det är i klass med att påstå att Hosni Mubarak är demokratiskt vald.

Ni ska snart få läsa vad han skriver, men först vill jag bara påpeka att jag har pratat med honom och förklarat vad som har hänt. Jag har skrivit flera blogginlägg (här, här, här). Jag har skrivit en Newsmillartikel (här) som svar på hans. Och om han inte tror mig, så är fakta just i det här fallet väldigt enkla att kolla. (Detta har alltså med Segerfeldts kritik av en konstutställning att göra, som han krävde skulle plockas ner, vilket tidigare gjorde mig till hycklare. Se här.)

Men först - det här skriver han:

"De paralleller som dras till frågan om Mattias Sundin och hans beslut att dra in en teckning på ett bibliotek som jämförde Israels politik i Gaza med nazisterna haltar därför rejält.

I min liberala världsbild är begreppet tvång det centrala. Mattias Sundin är politiker och utövar offentlig makt. Han kan gå in på biblioteket och ta ned en teckning, alternativt beordra att den tas ned. Om någon spjärnar emot kan ha tillkalla polis som tar ned teckningen med våld."

Kära Fredrik Segerfeldt, nu tar jag det en gång till, riktigt, riktigt låååånsaaamt (och med fetstil):

Jag .... är ... i ... opposition.

Jag ... kan ... inte .... ta ner ... teckningar ... på bibliotek.

Jag ... har ... inte .... tagit ner ... teckningar ... på bibliotek.

Jag ... kan ... inte ... beordra.

Jag ... har ... inte ... beordrat.

Jag ... kan ... inte ... tillkalla ... polis.

Jag ... har ... inte ... tillkallat ... polis.

Jag ... har ... lika ... mycket ... offentlig ... makt ... som ... Segerfeldt.

Ingen.

Jag... har ... sagt ... min mening.

Det ... är .... allt.

Allt detta har jag alltså sagt till Fredrik och skrivit upprepade gånger. Om du tror att jag hittar på. Att jag egentligen inte är i opposition så går det bra att gå in på www.val.se och kolla (valet 2006). Jag länkar direkt till rätt sida så du kan se. Klicka här <---.

Det enda Fredrik Segerfeldt har rätt i är att jag är politiker. Det erkänner jag. Jag är politiker. Det är mycket möjligt att mitt ord därmed har större tyngd än Segerfeldts ord. I alla fall i Norrköping. Men det kan ju knappast vara hans argument. Att jag, utan formell makt, inte får uttala mig för det kan bli så att folk lyssnar på vad jag säger. Ett sådant argument vore alltför imbecillt.

Så vad är egentligen Segerfeldts argument? Nu när fakta (för femtioelfte gången) är utrett.

PS. Inte heller handlade det om en teckning. Det var flera bilder på en hel utställning. Vilket jag också tidigare påpekat. DS.

Nu fattar jag INGENTING

Okej, det är inget ovanligt. Men nu fattar jag mindre än vanligt! Jag har nämligen läst Fredrik Segerfeldts senaste debattartikel. I den vill han att Liljevalchs utställning som kopplar ihop Fredrik Reinfeldt och Alliansen med Hitler tas ned. I alla fall delar av den.

Det kanske inte är så konstigt. Men kom då ihåg följande debattartikel, också på Newsmill, under rubriken "När israeler och judar häcklas struntar liberaler i yttrandefriheten":

"Och så har nu Mathias Sundin, kommunpolitiker i Norrköping, stoppat delar av en en utställning på ett bibliotek, för att den enligt honom var rasistisk och därmed stred mot bibliotekets regler. Hyckleriet har fått ett nytt ansikte."

Segerfeldt menade att jag i andra sammanhang var för yttrandefrihet, men hade en annan standard när det kom till judar.

Nu skriver samme Segerfeldt så här:

"Liljevalchs är en del av Stockholm stad. Konsthallen får varje år 16 miljoner kronor av huvudstadens skattebetalare. Liljevalchs bör dra tillbaka Vainionpääs broderi. Det handlar inte om censur. Vainionpää har naturligtvis rätt att sy vad hon vill, och även att visa upp det. Men jag vill inte vara med och betala för skiten."

Hallå? Jag fattar nada! När jag kritiserar en utställning i en offentlig byggnad för rasism och påpekar att det strider mot bibliotekets regler, då ger jag hyckleriet ett nytt ansikte. Och nu gör Segerfeldt samma sak... men då är det inte hyckleri?

Jag inväntar nu en kör av fördömanden av Segerfeldt från Sakine Madon, Expressens ledarredaktion, Sanna Rayman, Mattias Svensson, med flera som gick loss mot mig.

I detta inlägg sammanfattar jag vad som hände kring utställningen på Norrköpings stadsbibliotek.

Helena ger sig in i debatten

När Helena von Schantz ger sig i en debatt men själv medverkar i blir man lätt nervös. Hon skriver nämligen så förbaskat bra. Nu ger hon sig in i debatten om yttrandefrihet. Som tur är hamnar hon på min sida. Så läs gärna.

Obegripligt blir ologiskt

Låt mig först säga att jag gillar Sakine Madon. Hon är bra att ha och göra med, väldigt duktig som debattredaktör på Newsmill och skriver bra och ofta tankvärt. Jag vill poängtera det, eftersom jag nedan tänker såga hennes resonemang.

Sakine Madon har förklarat sitt resonemang till varför hon tyckte det var fel av mig att kritisera utställningen på stadsbiblioteket. Så här skriver hon:

"I fallet med FP-Sundin och fallet med utställningen i Norrköping kokar det hela ner till att vi inte är överens i grunden: Enligt Sundin är jämförelsen Gaza och Förintelsen per definition antisemitisk och rasistisk. Jag tycker inte att den nödvändigtvis är det. Att vidriga antisemiter förminskar och förnekar Förintelsen är klart. Men när vanliga palestinier jämför kan det helt enkelt bero på att de 1) tror att jämförelsen fungerar för europeisk publik samt 2) vill lyfta lidandet i Gaza. Det är skillnad på det, och på antisemitism med udden riktad mot judar. Min poäng är att det inte är en slump att Sundin, vanligtvis en principfast förespråkare av yttrandefrihet, drar till med en vid definition av antisemitism."

Sista meningen känns som nyckeln. Kritiken är alltså att jag "drar till med en vid definition" av antisemitism, medan jag i andra fall tydligen har en annan standard.

I hennes första inlägg i debatten skrev hon:

"I rimlighetens namn kan inte subjektiva åsikter och känslor diktera var gränsen ska gå."

Låt oss då konstatera att kärnan i Sakines resonemang är hennes subjektiva åsikt om att det jag kritiserade inte är antisemitism. I alla fall inte så tydligt, som hon tycker krävs.

Om jag försöker sammanfatta:

• Jag kritiserar det jag tycker är antisemitism.
• Min åsikt finns stöd för i ett dokument om vad som är antisemitism, från en expertgrupp inom EU.
• Min åsikt backas upp av forskare inriktade på antisemitism.
• Jag hänvisar inte till någon av mig subjektiv åsikt, utan forskning och experter.
• Sakine tycker inte nödvändigtvis att det är antisemitism.
• Sakine tycker att min definition av antisemitism i det här fallet är för vid.
• Sakine har inte sett utställningen.
• Sakine tycker inte att gränsen för vad som är antisemitism och rasism ska avgöras av subjektiva åsikter och känslor.
• Sakine förklarar, med subjektiva åsikter, varför just detta inte behöver vara antisemitism.
• Sakine hänvisar inte till någon forskning, experter eller forskare som stöd för hennes ståndpunkt.
• Sakine anser att jag har dubbla måttstockar.
• Sakine för inte fram några exempel där jag har en annan måttstock.

Det riktigt allvarliga är att Sakine inte ser jämförelser mellan Gaza och Förintelsen som antisemitism. Inte per definition i alla fall. Hon skriver att "vidriga antisemiter förminskar och förnekar Förintelsen", men att det kan bero på helt andra saker när palestinier gör det. Ja, självklart kan antisemitism bero på massa olika saker. Det spelar ingen roll. Mycket antisemitism som jag hör beror på okunskap. Man tror på myterna. Tror att judar är en mycket mäktig grupp, en väldigt rik grupp, kontrollerar stora delar av media, och så vidare. Dessa åsikter förs fram av folk som inte alls har något mot judar eller Israel, som inte har en aning om att deras åsikter är en del av den klassiska mytbildningen kring judar.

Visst spelar syftet roll så till vida att jag tycker det är allvarligare om en nazistisk judehatare som vill ha Förintelsen 2.0 sprider antisemitism, än om någon omedvetet och utan ont uppsåt sprider antisemitiska myter. Men antisemitism är det likväl. Det vanligaste är att just denna jämförelse sprids i den offentliga debatten i huvudsak av personer som inte är antisemiter, utan starkt kritiska till Israel.

Att påstå att situationen i Gaza liknar den i förintelseläger är en lögn. Det tror jag Sakine håller med om. Det är att förminska betydelsen av judeutrotningen. Det betyder inte att man måste påstå att situationen i Gaza är bra. Jag menar inte att man ska underdriva problem i Gaza. Men att förminska betydelsen av Förintelsen är antisemitism. Det är väletablerat inom forskningen kring antisemitism och bland anti-rasistiska organisationer som Svenska Kommittén mot Antisemitism.

Henrik Bachner, svensk antisemitismforskare vars doktorsavhandling granskar antisemitismen i Sverige efter 1945, har skrivit en bra text om jämförelser mellan Gaza och Förintelsen. Han menar att det i något fall kan bero på historielöshet att jämförelsen plockas fram. Att okunskap om vad Förintelsen innebar gör att någon tror att situationerna går att likställa. Men, påpekar han, så duger inte det som någon generell förklaring. Detta är en ökande form av antisemitism och den håller nu på att normaliseras. Fler och fler debattörer lyfter fram liknelsen. En normaliseringsfälla som uppenbarligen Sakine Madon också fastnat i.

Till sist, och det är viktigt att komma ihåg: Jag tycker att man har rätt att föra fram antisemitism. Det ingår i yttrandefriheten. Jag kommer att kritisera om jag ser det, men tänker inte förbjuda det. I det aktuella fallet handlade det om antisemitism i en offentlig byggnad som har en regel om att inte ställa ut rasistiskt material. Hade biblioteket inte haft någon regel som förbjöd rasism i utställningarna hade jag fortfarande kritiserat, men inte krävt att något skulle plockas ner.

Obegriplig slutsats av Sakine

Sakine Madon återupptar debatten om yttrandefrihet och liberaler. Hon skriver så här i Expressen, under rubriken "Liberaler sviker yttrandefrihet":

"Till och med Mathias Sundin (FP), vanligtvis en principfast yttrandefrihetsförsvarare, fick tidigare bort delar av en utställning i hemkommunen Norrköpings stadsbibliotek. Upprörande var den gången ihopsatta fotografier som föreställde nazister i ett judiskt getto, och i det andra israeliska soldater i Gaza.
Osmaklig och osaklig jämförelse? Javisst. Rasistiskt? Det är diskutabelt, precis som det går att diskutera om karikatyrer av muslimer - observera att exempelvis de danska karikatyrerna inte enbart föreställer Muhammed - är rasistiska.
Frågar du Sundin är det rasistiskt att jämföra Gaza med Förintelsen. Men frågar du någon annan kan de danska karikatyrerna anses vara rasistiska.
I rimlighetens namn kan inte subjektiva åsikter och känslor diktera var gränsen ska gå."

Låt mig kort upprepa vad som hände:

• En förening har en utställning på Norrköpings stadsbibliotek där de bland annat jämför bilder från Nazityskland med bilder från dagens Palestina.
• Jag påpekar att detta är antisemitism.
• Som stöd för min uppfattning hänvisar jag till ett dokument som ett EU-organ tagit fram, just för att hjälpa till att avgöra vad som är antisemitism.
• Jag påpekar också att biblioteket har regler om att inget rasistiskt får visas i utställningarna.
• Bibliotekets chef och ordförande i kultur- och fritidsnämnden (MP) beslutar att föreningen får ändra i utställningen om den ska få vara kvar.
• Föreningen tar ner utställningen och ändrar den, och får sedan ställa upp den igen.

Att jag gjorde så här var alltså enligt Sakine fel.

Det leder till en för mig helt orimlig och omöjlig slutsats. Alltså att jag inte ens bör säga något offentligt, eller till någon på biblioteket, att jag tycker detta är antisemtism och bryter mot bibliotekets regler. För om jag har en åsikt, då riskerar utställningen att plockas ner. Jag ska helst tiga helt. För jag är för yttrandefrihet.

Om jag ska få Sakines resonemang att gå ihop måste det vara så att jag är ansvarig politiker och helt godtyckligt beslutar att stänga just den här utställningen. Det finns inga regler att luta sig mot. Jag bara helt ur det blå bestämmer vad som får visas på biblioteket. Då skulle Sakine ha rätt, om det vore "subjektiva åsikter och känslor" som styrde. Men så är alltså inte fallet. Jag är i opposition, jag har ingen makt över beslutet, jag sitter inte ens i den nämnden och jag hänvisar till bibliotekets egna regler.

Sen kan man ju såklart diskutera om det är antisemitism eller inte. Men det har faktiskt inget med Sakines resonemang att göra. Hon menar att någon annan kan tycka något annat är rasistiskt - och därmed kunna hävda att någon annan utställning ska plockas ner. Ja, precis, men om detta är vad Sakine reagerar mot, då är det i så fall reglerna på biblioteket hon ska vända sig mot. Då ska biblioteken få ställa ut rasistiskt material. Det kan man ju såklart tycka. Men att jag inte ens ska få påpeka vad jag anser är rasistiskt och mot bibliotekets regler bara för att jag är för yttrandefrihet blir en omöjlig slutsats. Var tog min egen yttrandefrihet vägen då?

Jag vill ställa en fråga till Sakine. På ett mer teoretiskt plan. Vi har samma läge som det var då på biblioteket, alltså att det finns regler mot rasism i utställningar. Sen ställer någon ut något material där det inte finns några som helst tvivel om rasism. Det är klassisk rasism rätt från Ku Klux Klan som ställs ut. De som ansvarar för utställningen håller med om att det är rasism, men ser inget dåligt i det. Är det då så att alla som är för yttrandefrihet inte bör säga något om det? De bör hålla tyst? De ska stillatigande låta det passera? Risken är ju annars om de säger något att utställningen plockas ner och rasismen plockas ner.

Jag vill också fråga Sakine om hon tycker att allting som är lagligt ska få ställas ut på bibliotek eller i offentliga lokaler? Alltså att regler kring utställningar ska utformas så att det bara är lagbrott som inte blir tillåtet. Allt annat är okej.

Läs också Erik Svansbo och Paulina Neuding (som också angrips i artikel).

Segerfeldt isärplockad

Dilsa Demirbag-Sten plockar fullständigt itu Fredrik Segerfeldts artikel på Newsmill.

Segerfeldt menar, kortfattat, att liberaler blir aggressiva och hycklar om yttrandefrihet när det kommer till Israel och judar. Men att de - bland annat jag - slår mot muslimer.

Dilsa förklarar att Segerfeldt för det första inte kan skilja på att profeten Mohammed och muslimer inte är en och samma sak, och att det var attackerna mot Lars Vilks som gjorde att liberaler reagerade. Ingen brydde sig om Vilks Mohammedteckning innan.

Han ställer dessutom muslimer mot judar:

"Segerfeldt berömmer sig själv med att han under Vilksdebatten lade ut rondellhunden men också Judesuggan på sin blogg. För att visa på en konsekvent hållning enligt honom själv. Fråga är varför han inte valde att också lägga ut en blasfemisk bild på Jesus eller Buddah? Varför just dessa en avbild av profeten Muhammed och en Judesugga? Kan det vara så att Segerfeldt, som så många andra, alltid ställer Islam, muslimer och judar mot varandra och utgår från en världsbild där religionen Islam politiseras och ställs mot judar?"

Inte heller klarar han att se antisemitism när den stirrar honom i ögonen:

"I fallet muslimer och islamister tror jag Segerfeldt har siktet klart men i fallet Israel och judar hänger sig skribenten åt klassisk judenoja. Segerfeldt är inte antisemit men känner uppenbarligen inte igen den när den visar sitt fula tryne och som på senare år blivit fysiskt påtaglig för judar i Sverige och som tvingat många svenska judar att lämna Malmö."

Läs hela artikeln. Den innehåller mycket mer, och är lysande.

Inte samma regler på Stockholms stadsbibliotek

Igår pratade jag med en anställd på Stockholms stadsbibliotek och bad att få se deras regler för utställningar. Jag fick dem idag, men jag frågade honom på telefon om det fanns några regler mot rasistiska inslag. Det sa han att det fanns. Vilket jag också skrev i min Newsmill-artikel.

Nu när jag fått utställningspolicyn mejlad till mig och hittar inget sådant. Det närmaste är att materialet som visas upp inte ska strida mot svensk lag. Därmed anser jag att det inte finns någon anledning att ta ner bilden, även om den är antisemitisk. Bilden är vidrig, men borde få sitta kvar. I Norrköping fanns andra regler och det var den springande punkten.

Madeleine Sjöstedt bloggar om det här och instämmer i resonemanget.

Fredrik Segerfeldt har gjort en liten korrigering i sin text på Newsmill. Bra!

Resonemanget har jag dock svårt att förstå. Han tycks tro att jag tycker det är okej att häckla muslimer, men inte judar. Det visar ju tyvärr att han inte förstått det han själv lagt till i texten, att det handlade om bibliotekets regler och legitimeringen av antisemitism om man struntade i dessa, och att det är dessa som är avgörande i det här fallet. Men tydligen ska vi bidra till att legitimera antisemitiska åsikter.

Fortsätter man Segerfeldts resonemang ska man alltså helt strunta i reglerna, oavsett vad som ställs ut. Sådana konstiga tankar odlar man lätt om man lever i en filosofisk, svartvitt låtsasvärld. Då har man svårt att ta till sig händelserna i verkligheten, för de passar inte in i mallen. Segerfeldt har bestämt sig för att en del liberaler är för yttrandefrihet mot muslimer, men inte judar, då vägrar han låta verkligheten komma i vägen!

Vad vi ska komma ihåg är den förminskning av förintelsen och judeutrotningen som pågår. I och med bilden i Stockholm, i och med bilderna i Norrköping och på många, många andra sätt. Det är så det går till när gränser suddas ut. Det är så det går till när antisemitiska lögner börjar bli sanningar. Vi vet alla vad resultatet kan bli. Aldrig mer! Nej, eller hur.

Så protestera allt vad ni kan mot den vidriga bilden på stadsbiblioteket i Stockholm, men det behöver inte krönas med att den ska tas ned.

Medveten, eller omedveten lögn Segerfeldt?

Mattias Svensson hade faktafel i sin ursprungsartikel, men korrigerade detta när jag påpekade vad felen var. Han har kvar huvuddelen av sin kritik, men baserat på fakta. Det är hederlig debatt.

Fredrik Segerfeldt skriver ett svar på min Newsmill-artikel. Han vet fakta i målet. Ändå drar han till med detta:

"Och så har nu Mattias Sundin, kommunpolitiker i Norrköping, stoppat en utställning på ett museum, för att den var antisemitisk. Hyckleriet har fått ett nytt ansikte."

Det är inte ett faktafel. Segerfeldt vet fakta. Det är ren lögn. Jag hoppas att den är omedveten, men det skulle isåfall innebära att han inte läst ett dyft av vad jag skrivit.

1) Jag stoppade ingen utställningen. Den ändrades.

2) Den ändrades för att den bröt mot bibliotekets regler. Den var antisemitisk ja, men den stoppades inte av den anledningen. När Segerfeldt skriver så där, tror man att jag hade stoppat den även om den visats i en lokal där reglerna var helt annorlunda.

3) Norrköpings stadsbibliotek är inget museum, det är ett bibliotek.

Jag hoppas verkligen att Fredrik inte har läst det jag skrivit. Ibland är det så att man ombeds skriva något och publiceras senare. Det kan vara så. Han kan gå på det Mattias Svensson först skrev. Det verkar inte särskilt troligt. Men jag hoppas det.

UPPDATERING:
Jag har pratat med Fredrik på telefon. Han hade inte läst min Newsmill-artikel innan han skrev sin. Han skulle läsa den och så ska vi höras imorgon.

Svalt på Rådhuset

Det brukar ta några dagar innan Rådhuset värms upp, hittills är det ganska svalt här. Jag scannar av vad som hänt i världen och ska strax ge mig i kast med några debattartiklar.

Noterar att

...efterfrågan på hushållsnära tjänster går upp kraftigt. Föga förvånande.

...svensk ekonomi får toppbetyg. Den är "hälsosam och välbalanserad".

...det råder olika åsikter om yttrandrefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsgrundlagen ska slås ihop. En intressant fråga med tydlig liberal koppling. Den på den tiden världsunika tryckfrihetsgrundlagen drevs igenom 1766 av den svenska liberalismens fader, Anders Chydenius. Få vet detta idag. Vi ledde utvecklingen i världen då, det borde vi göra igen och inte göra grundlagarna sämre och luddigare.

...Mille Millnert, rektor för Linköpings universitet i Folkbladet är "positiv till förslaget" att minska antalet universitet. Men i NT är "tveksam till fem universitet". Millnert tycker såklart samma sak i båda intervjuerna, men de vinklas olika. Sådan är media.

...Newcastle äntligen signat en vänsterback. Nu är det bara att köra! O'Learys på lördag för den som vill hänga på. Newcastle v. Bolton.