NT hade häromdagen ett par intressanta artiklar där de granskade och intervjuade representanter för National- och Sverigedemokraterna. De senare är betydligt mer slipade och välformulerade och är det klart största hotet av de två i valet. Nationaldemokraten lyckades inte dölja (eller ville inte) sitt korkade invandrarhat. Han ville bland annat att bara kristendomen skulle råda i Sverige.
Att bara försvara kristendomen tycker en partikamrat till honom är lite dumt och vill i dagens NT förtydliga att det visst ska vara tillåtet med flera religioner för "vår egen ungdomsordförande är asatroende."
Hahahaha! Schysst parti! Asatroende! Snälla nån.
Glad midsommar (eller firade vikingarn det?)
10 kommentarer:
Rent matematiskt, vetenskapligt skulle jag tro att chanserna är exakt lika stor att Tor och Oden funnits som den gud kristna och muslimer tror på.
Rent av större. Det finns väl hyggliga indicier på att Oden (Woden, Wotan) var en gotisk hövding i trakten av Svarta Havet under något av de första århundradena e.kr. Som sedan antog en del av dragen av kristusmyten (offrade sig själv i ett träd och återuppstod) innan den nådde oss här i norr.
Jag har extremt svårt att tycka det är mer "löjeväckande" med asatro än med några andra tomtar, troll och andeväsen - kristendom, islam och scientologi inräknat.
Det står var och en fritt och rationalisera över de stora frågorna i livet och sådant man inte begriper.
Själv är jag hängiven anhängare av det flyggande spagettimonstrets kyrka! Var hälsade alla pastafarianer!
Oj, jag missbedömde tydligen styrkan hos asatron. Dock tror jag inte att denne herre som tror på asagudarna "fritt och rationellt" har refelekterat över de stora frågorna i landet.
Inte mer än så här iaf: Vikingarna trodde på Tor. Vikingarna bodde här för länge sen. Riktiga svenskar. Ugh. Jag tror också på Tor.
Där undvek du skickligt min poäng, det märks att du är en politiker. Jag tror förvisso inte på någon asased, lika lite som jag är anhängare av Islam, eller kristendomen (har t.o.m. gått ur kyrkan efter Hammars stolligheter). Jag sätter alltså inte Islam framför asatron, det är DET som är min poäng.
Jag svarade faktiskt inte dig Robsten, utan e2npau. Om man vill ta det jätteseriöst så visst är det ingen skillnad mellan religioner. Eller jo, en viss skillnad, vissa religioner är en aning mer väletablerade än andra, men rent filosofiskt så nej, ingen skillnad.
Nu var mitt inlägg inte etthundra procent jätteseriöst, och jag tycker det är ganska lustigt att en nationaldemokrat som i min föreställningsvärld just skulle kunna tro på asagudar. Och så gör en av dom det, och skryter med det också.
Frykman:
Nej, det finns inga sådana indicier. Det är ren spekulation. De spekulationerna startades av att Snorri Sturlason byggde in det i myten för att legitimera tanken att asatron egentligen pekade på kristendom som den "riktiga religionen". Det finns en lång teologisk poäng med att göra så med hedniska religioner i den kristna historien; finns till och med sådana tankar i Nya Testamentet.
Däremot rymmer den fornnordiska mytologin spår av en krock mellan det västliga inflytandet (keltiska) och det östliga (ariska).
Notera att arisk här naturligtvis syftar på de närbesläktade folkstammar som rörde på sig några hundra år innan modern tideräkning och bland annat hamnade i Indien, Iran och nordöstra Europa.
Skillnaden på asatro och exempelvis xenu-tro, och de stora religionerna är väl att det är legitimt att håna någon som helt utan bevis tror på Tor, Oden och Xenu, men inte någon som helt utan bevis tror på Gud/Allah.
Den enda orsaken är troligen att det är fler som blir förbannade om man hånar kristna eller muslimer. Det heter ju att om en person ser syner och hör röster så är han galen, men om många personer ser samma syner och hör samma röster så är de religiösa.
På ämnet:
Lästips (även som pocket)
Filmtips
pelpet:
Nja. Jag vill inte räkna med Xenu där, men i övrigt kan man säga såhär:
Skillnaden mellan de stora världsreligionerna (och en del av de mindre) och exempelvis nyhedendom (Wicca, asatro, m.fl) är att de förra har ett historiskt sammanhang och en rak tradition. De andra är däremot olika försök att rekonstruera religioner som vi inte har några direkta källor om hur de funkade.
De enda källor vi har efter exempelvis den religion som Wicca ville återupprätta är sådant som den trefaldigt avrättade person som hittades i en mosse. Med trefaldigt menas att han blev både förgiftad, garroterad och dränkt. Inte så nice.
Men framförallt väldigt långt ifrån vad den nykonstruerade Wicca går ut på.
Sedan har jag personligen inga som helst problem med att instämma i den gamla devisen "Var och en må bli salig på sitt vis!" Det är först när man gör något som skadar andra människor i en läras namn - oavsett om det är en religiös eller sekulär lära - som jag protesterar.
Skicka en kommentar