Full fart bakåt med Juholt?

Jan Björklund sa i helgen att det verkar bli fullt fart med Håkan Juholt S-ledare. Tyvärr är växelspaken i backläge.

Tyvärr tyder ju en del på att han ogillar RUT-avdrag, jobbskatteavdrag och privata utförare av skola eller omsorg. Men vi får väl se. Kanske överraskar han positivt.

Som Oskarshamn:are borde han ju i alla fall ha en balanserad syn på kärnkraft.

Vid gårdagens aktivitet med kärnkraftsmotståndarna (som visade sig vara två stycken) fick vi ett gäng frågor. Den första undrar vad som händer om man på 400 meters avstånd börjar gå mot en kärnbränslestav som ligger på en åker.

Känns som en relevant frågeställning! Det ligger ju och dräller kärnbränslestavar både här och där på våra åkrar.

Trevlig helg!

Vattenkraft farligare än kärnkraft?

I morgon kommer det ett gäng till Rådhuset som tänker demonstrera mot kärnkraft. Jag hade tänkt sammanställa lite siffror över hur många som dör av kolkraft och föra ett resonemang om att det finns en överdriven rädsla för kärnkraft.

Men någon han före mig.

Utan tvekan är kärnkraften farlig. Det vet vi. Går det riktigt illa kan det blir frukansvärda konsekvenser. Men man måste också titta på vad andra energislag orsakar. För konsekvensen om man lägger ner kärnkraften är att kol och olja kommer ersätta stora delar av den. Säkert andra mer miljövänliga alternativ också. Men i huvudsak kol och olja.

Men nu till saken: Johan Norberg skriver en lysande krönika i Metro i dag:

"Människans törst på billig energi fick katastrofala konsekvenser efter jordbävningen i Japan. Experterna hade försäkrat att kraftverket i Fukushima var säkert, men det demolerades. 1 800 hem totalförstördes och människoliv skördades.

Men vänta lite, så långt har det väl ännu inte gått i kärnkraftverket? Nej, just det, jag skrev inte om det, jag syftade på vattenkraftverket Fujinuma i Fukushima. Det kollapsade och skapade större förödelse än kärnreaktorerna i samma prefektur. Det har få medier rapporterat om."

Han lyfter också fram miljöaktivisten George Monbiot som blivit mer positiv till kärnkraft sedan jordbävningen i Japan:

"Så här tänker Monbiot: ett 40 år gammalt kärnkraftverk fick elförsörjningen utslagen av en av historiens största jordbävningar, sedan förstördes reservsystemet av en 14 meter hög tsunami och explosioner hindrade försök att kyla reaktorn med havsvatten. Allt som kunde gå fel gick fel och bränslestavarna började smälta. Ändå höll inneslutningen (som saknades i Tjernobyl) och såvitt känt har ingen utsatts för en dödlig dos strålning. Det är för tidigt att blåsa faran över, men om detta blir slutresultatet är kärnkraften faktiskt säkrare än någon hade kunnat föreställa sig."

I morgon ska jag kopiera upp artikeln och dela ut till demonstranterna.

Mera kärnkraft - jajemän

En mycket produktiv arbetsvecka ligger bakom mig. Kanske för att jag trots allt städade på skrivbordet i måndags.

Helgen kommer bestå av en del dörrknackning och kanske en tur till Motala för Vätternrundan, om allt vill sig väl (jag ska självklart inte cykla, bara kampanja).

Dagen efter den historiska omröstningen i riksdagen angående kärnkraft tycker jag man kan fira in fredagskvällen och ett par matcher i fotbolls-VM med Eddie Meduzas sköna låt - Mera kärnkraft (melodi Mera brännvin):

Det e ett jävla tjatande om våran energi
Men var vi tar den från det ska ni ta och skita i
För atomkraft den är jättebra och nyttig som faan, jajamän
Så ni som ä emot den ni begriper ingenting
Och den som protesterar åker på en högersving
Mera kärnkraft

Alla jävla kommunister babblar så att man kan spy
Nej, bygg en kärnreaktor i varenda jävla by
Lite strålning, de ä jättebra för vårat skelett, jajamän
Å sen om benen börjar ruttna bort å ramlar av
Så finns det ju proteser som fungerar jättebra
Mera kärnkraft
JA!

Mera kärnkraft, annars blir det sämre lön
Mera kärnkraft, gammastrålningen är skön
Mera kärnkraft, annars svälter vi ihjäl
Mera kärnkraft, Bohman vill oss alla väl
Om det smäller någonstans, får vi gratis ambulans
Mera kärnkraft, hehe hehe hehe

Så olika man kan se det

Karin Jonsson (C) som starkt ogillar kärnkraft tycker att de fyra protesterande centernpartisterna i riksdagen ska vika ner sig. Jag som starkt tror på kärnkraft för att stärka vår konkurrenskraft gillar trots det att dom mopsar upp sig. Jag hoppas, och kommer jobba för, att regeringen får igenom överenskommelsen, för den är viktig. Men det är också viktigt att en regering, oavsett färg, inte kan göra som den vill hela tiden.

Karin skriver:

"Att enskilda riksdagsledamöter kommer i kläm är nog tyvärr ofrånkomligt. Det är bara att inse att man ibland måste rösta mot sin politiska övertygelse, annars skulle systemet inte fungera."

Det nuvarande systemet med en regering som dikterar vad riksdagen ska göra, det skulle inte funka. Istället skulle vi få ett annat system, med bättre kommunikation och förhandlingar mellan regering och riksdag. Mer makt åt det folkvalda - och därmed åt de som väljer dom.

Politik handlar väldigt mycket om att kompromissa. Mycket mer än vad debatten ofta ger sken av. Kan man inte kompromissa och förhandla händer nästan inget. Men det finns en gräns för vad man ska och kan kompromissa om. Jag tycker Folkpartiet utan tvekan är Sveriges bästa parti, men jag accepterar inte när partiet frångår sina grundläggande värderingar och röstar igenom FRA-lagen, till exempel.

Ett system med politiska vildar som inte kompromissar och som bara röstar precis efter vad de själva tycker är inte att eftersträva. Men inte heller motsatsen, som vi nästan har idag.

Därför ska staten inte äga företag

Vattenfall duger utmärkt som exempel på varför staten inte ska äga företag. Det finns i grunden två huvudargument mot statligt ägande:

1) Staten gynnar de egna företagen.

2) Staten fattar beslut åt företaget utifrån politiska hänsyn, inte företagets bästa.

Jag skulle säga att det vi sett i fallet Vattenfall (hajade ni ordleken där!) de senaste dagarna är nummer två. Vattenfall har funderat på att sälja det svenska elnätet och satsa pengarna i brittisk kärnkraft. Ägaren, staten, har sagt nej. Kanske av företagsekonomiska skäl, vad vet jag, men det finns helt uppenbarligen också politiska hänsyn.

Kärnkraft är en känslig fråga och Vattenfall är redan ifrågasatt för expansion i kol etc i Tyskland (som beslutades om under förra regeringen). Det skulle helt enkelt kunna vara dåligt väljarmässigt och framförallt har vi ett parti i regeringen som motsätter sig kärnkraft (även om de i Sverige kan acceptera en del ny sådan).

Om det är rätt eller fel att satsa på brittisk kärnkraft vet inte jag, men jag vet att det inte ska avgöras utifrån politiska hänsyn och åsikter. Företag ska sälja sina produkter, tjäna pengar och skapa välstånd. Det är deras roll i samhället.