Vattenkraft farligare än kärnkraft?

I morgon kommer det ett gäng till Rådhuset som tänker demonstrera mot kärnkraft. Jag hade tänkt sammanställa lite siffror över hur många som dör av kolkraft och föra ett resonemang om att det finns en överdriven rädsla för kärnkraft.

Men någon han före mig.

Utan tvekan är kärnkraften farlig. Det vet vi. Går det riktigt illa kan det blir frukansvärda konsekvenser. Men man måste också titta på vad andra energislag orsakar. För konsekvensen om man lägger ner kärnkraften är att kol och olja kommer ersätta stora delar av den. Säkert andra mer miljövänliga alternativ också. Men i huvudsak kol och olja.

Men nu till saken: Johan Norberg skriver en lysande krönika i Metro i dag:

"Människans törst på billig energi fick katastrofala konsekvenser efter jordbävningen i Japan. Experterna hade försäkrat att kraftverket i Fukushima var säkert, men det demolerades. 1 800 hem totalförstördes och människoliv skördades.

Men vänta lite, så långt har det väl ännu inte gått i kärnkraftverket? Nej, just det, jag skrev inte om det, jag syftade på vattenkraftverket Fujinuma i Fukushima. Det kollapsade och skapade större förödelse än kärnreaktorerna i samma prefektur. Det har få medier rapporterat om."

Han lyfter också fram miljöaktivisten George Monbiot som blivit mer positiv till kärnkraft sedan jordbävningen i Japan:

"Så här tänker Monbiot: ett 40 år gammalt kärnkraftverk fick elförsörjningen utslagen av en av historiens största jordbävningar, sedan förstördes reservsystemet av en 14 meter hög tsunami och explosioner hindrade försök att kyla reaktorn med havsvatten. Allt som kunde gå fel gick fel och bränslestavarna började smälta. Ändå höll inneslutningen (som saknades i Tjernobyl) och såvitt känt har ingen utsatts för en dödlig dos strålning. Det är för tidigt att blåsa faran över, men om detta blir slutresultatet är kärnkraften faktiskt säkrare än någon hade kunnat föreställa sig."

I morgon ska jag kopiera upp artikeln och dela ut till demonstranterna.