Vattenfall duger utmärkt som exempel på varför staten inte ska äga företag. Det finns i grunden två huvudargument mot statligt ägande:
1) Staten gynnar de egna företagen.
2) Staten fattar beslut åt företaget utifrån politiska hänsyn, inte företagets bästa.
Jag skulle säga att det vi sett i fallet Vattenfall (hajade ni ordleken där!) de senaste dagarna är nummer två. Vattenfall har funderat på att sälja det svenska elnätet och satsa pengarna i brittisk kärnkraft. Ägaren, staten, har sagt nej. Kanske av företagsekonomiska skäl, vad vet jag, men det finns helt uppenbarligen också politiska hänsyn.
Kärnkraft är en känslig fråga och Vattenfall är redan ifrågasatt för expansion i kol etc i Tyskland (som beslutades om under förra regeringen). Det skulle helt enkelt kunna vara dåligt väljarmässigt och framförallt har vi ett parti i regeringen som motsätter sig kärnkraft (även om de i Sverige kan acceptera en del ny sådan).
Om det är rätt eller fel att satsa på brittisk kärnkraft vet inte jag, men jag vet att det inte ska avgöras utifrån politiska hänsyn och åsikter. Företag ska sälja sina produkter, tjäna pengar och skapa välstånd. Det är deras roll i samhället.
2 kommentarer:
Gratulerar till alla kreativa initiativ du tar.Allt från FRA-lagar till nackdelen med statligt ägande! Vad får du allt ifrån?Hatkampanjen mot Kaukasisk ovtjarka-har den ebbat ut?Nu är det andra raser som står på tur,ser jag.Har det nånsin slagit dig att även Folkpartister kan tycka om hundar? Med tanke på dina stora planer i personvalet,menar jag.
Kan meddela att du den här ggn lyckats reta upp halva hundägar-Sverige.Sök hjälp för din hundfobi o ägna dig åt ämnen du kan nåt om-dit hör INTE hundar.
Och den där dörrknackningen,undvik min, Jag är nämligen innehavare av Kaukasisk ovtjarka!! mvh Ovtjarka
Ja, fenomenet kallas blogg och där uttrycker man sina åsikter om olika frågor.
Skicka en kommentar