Julen rullar sakta igång. Ska handla en sista julklapp snart och sedan blir det skinkmacka ikväll hos ömma modern. Då är det officiellt jul.Köpenhamnsmötet blev en flopp, men vems är felet? De rödgröna försöker skylla på Fredrik Reinfeldt och så ser debatten ut i många västerländska länder. Mark Lynas var på plats under förhandlingarna och berättar hur Kina saboterade förhandlingarna (hittat hos SvD:s ledarblogg). Intressant läsning:
"China's strategy was simple: block the open negotiations for two weeks, and then ensure that the closed-door deal made it look as if the west had failed the world's poor once again. And sure enough, the aid agencies, civil society movements and environmental groups all took the bait."
Men vi kan inte helt ta bort skulden från USA. Barack Obama kunde ha kommit till Köpenhamn med ett starkt mandat från senaten. Att så inte var fallet var hans val. Han har valt att istället fokusera på sjukförsäkringsreformen på hemmaplan, än den globala klimatfrågan. Det är inte svårt att förstå, opinionen hemma bryr sig mycket mer om sjukvård än om klimatet, men det var ändå ett val. Med 60 röster i senaten kan han inte skylla på republikanerna, han har frågan i sin hand.
Att senaten nästa år skulle anta någon klimatlag med bett i, ser otroligt ut. Ett sådant beslut skulle vara impopulärt hos väljarna och sjukförsäkringsreformen har tagit precis allt politiskt kapital i anspråk. Demokraterna klarar inte av det ett valår.
Inte heller tror jag att det är troligt att någon sådan lag antas de kommande två åren efter det. Då ska Obama satsa på att bli omvald och har inte råd att ägna all kraft åt klimatfrågan.
19 kommentarer:
Obama har försökt få igenom en sjukvårdsreform med stöd av någon republikan också. Så här i backspegeln så har man nu ju förstått att det enda republikanerna var intresserade av var att obstruera. Med det kanske var Obamas fel det också? Han är för godtrogen? Tid förlorad som skulle kunna ha använts till klimatfrågan. Kanske Obama skulle slippa att använda all sin kraft till klimatfrågan om republikanernas viktigaste mål inte vara att dra ner Obama?
Jag tycker inte man ska ta något ansvar från republikanerna, men eftersom de facto inte har någon röstmässig möjlighet att stoppa förslag från eniga demokrater, så kan man inte skylla på dom. Det är inte republikanerna som gjort att det tagit lång tid att få med sig alla demokrater på tåget.
Jag tror inte Obama är godtrogen. Det var ett medvetet val att prioritera sjukförsäkringsfrågan framför annat.
När senatens demokrater ägnade tid åt att prata med tex Grassley och Snowe så var det väl inte för att få med alla demokrater? Grassley och Snowe har ju sedan med tydlighet visat att deras intresse bara var att få det hela att stå still. Hade man haft det hela klart för månader sedan så hade det funnits tid till annat också.
Jag pratar om godtrogenhet om att republikanerna skulle var intresserade av att påverka lagstiftningen.
Att alla 40 republikaner anser att obstruktion är deras bästa valtatik skulle inte heller hjälpa klimatfrågan heller. De andra 60 är en bräcklig grupp för att få igenom beslut. Räcker med att en av dessa är borta, dör, eller sitter i knät på någon grupp som motsätter sig en klimatlag så går det hela inte att genomföra.
Men det är förstås inte republikanernas fel. Utan Obamas.
Så kan man tolka det om man tror att alla republikaner är onda och inte vill uträtta något bra. Så enkelt är det nog inte. Jag tror det är en blandning mellan den vanliga politiska krigföringen som alltid pågår mellan partier och politiker och att republikanerna inte ställer upp på förslaget. Snowe röstade ju faktiskt för finansutskottets version.
Det handlar huvudsakligen inte om tid. Det finns gott om tid. Ett år kvar till nästa val. Tre år kvar till nästa presidentval. Tid finns. Men den politiska viljan finns inte (tror jag).
Även om det vore tiden som var grejen så var det ändå en prioritering att ranka sjukförsäkringsreform högst. Hade Obama valt klimatlag högst istället hade möjligheten för en vassare överenskommelse i Köpenhamn varit större. Eller håller du inte med?
Vem har skrivit att alla republikaner är onda? Men att de har obstruktion som sitt främsta mål, vad det än gäller är uppenbart. Bara att se till hur många gånger de kräver 60 ja röster i senaten jämfört med tidigare år. Det har ju gått så långt att de av de fick för sig att lägga en filibuster på pengar till försvaret och att de kommer att för första gången kommer att kräva 60 röster för att höja skuldtaket (Californien är ett varnande exempel för vad detta kan leda till).
Obama valde att prioritera sjuvårdsförsäkringen, republikanerna valde att prioritera obstruktion, cynism och destruktivitet.
Hade republikanerna varit intresserade av att vara med och forma politiken, Obama har inte stängt dörren för dem ännu, eller åtminstonde inte ägnat sig åt att kasta så mycket grus som de bara kan i maskineriet så hade saker gåt t snabbare, och det hade även gällt en klimatlag.
60 röster är inte ett krav, men republikanerna har valt att göra det för allt. Men man skall inte utkräva ansvar av dem för det? Du anser att deras möjlighet för politisk comeback är viktigare än miljön?
"Men man skall inte utkräva ansvar av dem för det?"
Läser du ens vad jag skriver Lars? Jag skrev att man inte ska ta något ansvar från republikanerna.
"Men att de har obstruktion som sitt främsta mål, vad det än gäller är uppenbart."
Tror du på fullt allvar att det ENDA republikanerna drivs av i ALLA frågor är obstruktion? Jag tror, som sagt, att det är både politisk taktik och åsikter.
Den typen av taktik är inget ovanligt. 2005 användes den i stor utsträckning av demokraterna. Det finns inga goda och onda i det här fallet Lars. Demokraterna är inte goda och försöker göra allt bra, och republikanerna motsatsen. Inte heller är det på det omvända sättet.
Och återigen - det som du noggrant undviker att kommentera i varenda inlägg - det spelar ingen roll om alla republikaner röstar mot, så länge som demokraterna håller ihop.
Och åter, återigen, Obama valde sin prioritering med sjukförsäkringsreform. Vad tycker du om att han prioriterde den före klimatet? Tycker det var rätt eller fel? Och varför? Det var ju faktiskt det mitt inlägg handlade om.
Obstruktion är deras huvudtaktik, räcker bara att följa vad som sker. Eller är du av en annan åsikt?
Filibustern användes även 2005, och den har använts tidigare, men det är grader i helvetet. Och nu kokar det. Du ser inte någon skillnad på 2005 och 2009?
Tror du att de demokratiska senatorna är en homogen grupp som Obama kan få att göra precis vad han vill? Om det hade varit så så hade uppenbart vi redan haft en klimatlag.
Har republikanernas val att kräva 60 röster gjort det svårare att få igenom en klimatlag? Ja eller nej?
Beroende på vad man anser i klimatfrågan så finns det onda och goda. Vad är republikanernas i kongressens inställning i frågan? Anser de att den globala uppvärmingen existerar, och om så att människan är huvudorsaken?
Vad vi skall vara glad över är att McCain inte blev vald, då hade chansen för en klimatlag varit noll. Den mannen hade aldrig vågat riskera öppet krig med sina partikollegor i senaten. Nu ser det inte särskilt bra ut, men klart bättre än noll ändå.
Ja, filibuster har använts mycket länge. Det jag pekade på var hur mycket det användes 2005 då bla alla juridiska utnämningar blockerades av demokraterna. Ren obstruktion. Så nej, det var ingen skillnad på 2005 och 2009.
Du ställer sedan frågor som du rimligen redan har fått svar på, men eftersom du inte riktigt verkar läsa det jag skriver så svarar jag igen:
"Har republikanernas val att kräva 60 röster gjort det svårare att få igenom en klimatlag? Ja eller nej?"
Svaret är självklart ja - därför skrev jag att man inte ska ta från dom något ansvar.
En del republikaner, som John McCain, anser att global uppvärmning är orskad av människan, men en majoritet inte.
Kan du nu vara hygglig och svara på de frågor jag ställer till dig - eller är bara jag som ska svara dig?
Genom att prioritera sjukförsäkring före klimat, ökade eller minskade chansen för ett skarpt förslag i Köpenhamn då?
Vad tycker du om att han prioriterde den före klimatet? Tycker det var rätt eller fel? Och varför?
Genom ditt sista påstående om McCain visar du på två sätt en bristande förståelse för amerikansk politik (och politik i allmänhet).
1) McCain har tidigare, med Joe Lieberman, lagt fram flera förslag till klimatlag och det var en fråga han drev i valkampanjen.
2) McCain hade troligen prioriterat klimat före sjukförsäkring. Genom att redan ha demokraterna positiva till en klimatlag hade en republikansk president haft lättare att nå en majoritet genom att få fler republikanska röster. Det är naturligtvis omöjligt att veta om han hade satsat hårt på frågan, men hade han gjort det hade chanserna varit större för honom än för Obama (precis som Obama har lättare att få igenom en sjukförsäkringsreform än vad McCain skulle haft).
Men Lars, svara nu på mina frågor.
En sak är att få igenom en lag, det andra är hur nedvattnad den är. Om republikanerna kräver 60 röster i senaten så innebär det att demokraterna tvingas ha stöd från de mest konservativa demokraterna. Tror du att den lagen blir bättre eller sämre än en som bara behöver stödet av 50 demokrater? Obstruktion har konsekvenser.
Angående förståelse för amerikansk politik. Du skyller hela tiden på Obama. Den lagstiftande makten är kongressen.
Nej, 2005 blockerade inte demokraterna alla Bushs utnämingar till domstolarna. Du har fel och det är skillnad mellan 2005 och 2009.
Demokraterna i representanthuset fick redan i juni igenom sin version av klimatlagen. Sen hände något. Jag undrar vad.
Skulle något prioriteras så är det varken sjukvårdsförsäkringen eller klimatlagen utan filibustern. Eller du kanske anser att ett system där 41% vinner över 59% är ett bra system?
Det handlar inte om vad McCain hade valt mellan sjukvårdsförsäkring och klimatlag. Mer vad han skulle satsat på istället för klimatlagen. "Bomb, bomb, bomb, bomb Iran"?
Hur ställer sig McCain till en klimatlag idag? Har han valt att driva frågan i kongressen?
Kanske att McCain skulle haft det lättare, men det med en mer impotent reform.
Lars -LÄS vad jag skriver! Inget ansvar ska tas från republikanerna!
Jag skyller inte på någon. Jag gör en reflektion över hans val. Hade Obama valt att prioritera klimat före sjukförsäkring hade kongressen oxå gjort det.
Korrekt, alla juridiska nomineringar blockerades inte men det blev en stor strid över flera av dom. Republikanerna var i majoritet, men demokraterna filibustrade. Republikanerna hotade då med den så kallade nuclear option för att kunna rösta igenom nomineringarna med enkel majoritet. Demokraterna svarade med att i så fall stänga ner hela senaten och stoppa ALLA ärenden. Vad skulle du kalla det?
Som sagt, båda sidor sysslar med sånt här. Det handlar om politiskt taktik OCH åsikter.
Nej, jag tycker inte det systemet är bra.
Lars, nu frågar jag för sista gången för det här börjar bli skrattretande. Jag har frågat tre gånger tror jag - om det som mitt inlägg handlade om - men du låter bli att svara. Varför du inte svarar får var och en avgöra själv, men here goes för sista gången:
Genom att prioritera sjukförsäkring före klimat, ökade eller minskade chansen för ett skarpt förslag i Köpenhamn då?
Vad tycker du om att han prioriterde den före klimatet? Tycker det var rätt eller fel? Och varför?
Alltså, 2005 var inte 2009. 2005 blockerade demokraterna ett fåtal av Bushs nomineringar, 2009 så vägrar republikanerna släppa igenom de flesta, både genom att filibustern, men även genom så kallade holds där en enskild senator kan stoppa saker. Bland de som inte har blivit tillsatta pga detta hör mannen som Obama vill skall leda TSA (Transportation Security Administration), du tror inte att det är ett problem?
Som jag skrev, klimatlagen har röstats igenom i represanthuset. Den har varit uppe i senaten också, men där stoppade republikanerna den genom att de valde att alla republikanska medlemmar utom en av en kommitte valde att inte medverka, och eftersom det krävs två så...
Demokraterna i senaten har försökt att få igenom båda sakerna.
Varför måste Obama eller för den delen jag välja mellan en klimatlag och en sjukvårdsförsäkingsreform? Varför kan inte båda genomföras? Vad är det för ord jag letar efter? Obstruktion?
Det är inte säkert att Obama hade fått igenom en klimatlag bara för att han valt att satsa på den istället för sjukvårdsförsäkringsreformen, ett tag såg det inte som att reformen skulle gå igenom, hade hade lika väl slutat med två misslyckade lagar. Hade det varit så enkelt så hade han kunnat få igenom båda. Det kan vara svårare att samla 60 röster för en klimatlag än för en sjukvårdsförsäkringslag.
Ett annat skäl till att satsa på en sjukvårdsförsäkringslag framför en klimatlag är att mycket av den första också kan genomföras med hjälp av EPA regler, något som Obama inte har velat göra, då han hade hoppats att få det igenom senaten, men som nu ser det mer troligt ut att det blir via EPA vägen.
På första frågan, ett skarpt förslag i Köpenhamn föll inte bara på att USA inte lyckats få igenom en klimatlag. Men det är uppenbart att chansen hade varit större och inte mindre om en sådan funnits. Hur mycket större är dock en fråga, mycket beroende på hur urvattnad lagen hade varit. Och med ett krav på 60 röster hade lagen varit urvattnad. Så en amerikansk lag hade ökat chansen, men för en ordentligt chans så hade det krävts en tuff lag något som aldrig gått med en 60 rösters kompromiss.
Sett till Obamas möjligheter, så var det rätt att prioritera sjukvårdsförsäkringslagen då han kan få igenom det andra via EPA tex. Sen kan jag heller inte svara på hur mycket Obama prioriterade den ena över det andra. Obama har tex inte varit på senaten med hur sjukvårdsförsäkringslagen skall se ut, och senaten har jobbat på båda.
Några länkar
http://www.commondreams.org/newswire/2009/12/23-7
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/73771-anti-bcs-group-files-complaint-against-fiesta-bowl
http://openleft.com/diary/16728/climate-change-bill-doa-in-the-senate
http://www.reuters.com/article/idUSTRE5B628820091208
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120066031
Länkar:
The Numbers Don’t Lie--GOP Obstruction Efforts Unprecedented in Senate
Climate change bill DOA in the Senate
SCENARIOS: EPA rules vs Congress's laws on climate change
GOP Boycotts Senate Panel On Climate Change
Varför du eller Obama måste välja är väl rätt uppenbart. Eftersom det i USA är svårt, alldeles för svårt, att driva igenom flera reformer som på kort sikt kan vara negativa för de som gör det. Uppenbarligen valde Obama sjukförsäkring före klimat - v a d tycker du om det Lars?
Och nej, det hade inte automatiskt betytt att han fått igenom den, men chansen hade varit vida större såklart. Men det gjorde han inte - vad tycker du om det?
Jag har inga som helst problem med att demokraterna i representanthuset har fått igenom sina lagförslag för både klimatfrågan och sjukvårdsförsäkringsreformen, eller att demokraterna i senaten har försöker få igenom båda men misslyckats att få igenom den ena. Angående vad Obama valt, så är presidentämbetet inte den lagstiftande delen, han kan ha åsikter men det betyder inte att kongressen kommer att genomföra det, se tex stängningen av Guantanamo.
Skulle sjukvårdsförsäkringsreformen vara negativ för de som genomförde den? Varför gjorde då republikanerna sitt bästa för att förhindra att demokraterna genomförde den?
Att det svårt att driva igenom reformer handlar inte om att det är negativt kortsiktigt, det handlar mer om att det är svårt att få ihop de 60 röster som oppositionen kräver.
På vilket sätt hade chansen varit vida större? Varken jag eller du vet något om vad som sker bakom kulisserna. Det kanske inte finns 60 röster i senaten för en ordenlig klimatlag, och för att få ihop 60 så kanske den skulle bli så utvattnad att det inte spelat någon roll?
Några frågor till dig.
Tror du att det hade spelat någon roll för ett skarpt förslag i Köpenhamn hur ordentlig en amerikansk klimatlag hade varit? Hade ett lag som gått igenom med 50 demokrater och vicepresidenten (ett majoritetsbeslut) varit bättre än en som tvingats kompromissa för att få med alla 60 demokrater eller några republikaner? Eller det kanske bara hade räckt med ett papper med ordet klimatlag?
Finns det idag ens 10 republikaner (25%) som är intresserade av en ordentlig klimatlag? Jag kan tänka mig att Snowe, Collins och Graham (som blev censored av republikanerna i sin hemstat för att ha pratat klimat med demokraterna) kan tänka sig att stödja en klimatlag, men nödvändigtvis inte en ordentlig. McCain ser ut att ha gett upp kampen för klimatet, och resten av dem ser mer ut att följa Inhofe i frågan.
----
Jag tror inte att det finns en möjlighet att få ihop 60 röster för en ordentlig klimatlag som hade haft en tillräcklig stor effekt i Köpenhamn. Så jag tycker Obama gjorde rätt i att fokusera på sjukvårdsförsäkringsreformen.
Det svaret innehåller svar på båda dina frågor.
Tack Lars, jag behövde bara fråga fem gånger innan du svarade. God fortsättning.
Kanske dags att svara på mina frågor då? Eller kan du inte det? Du har ju gått på och på om att jag skall svara på dina frågor.
Skulle det vara någon skillnad mellan en klimatlag som 50 demokrater sätter ihop eller en som måste ha stöd av 60 senatorer, vare sig de är demokrater eller republikaner? Om så, vilken av dem skulle vara den bästa för att möta klimathotet?
Finns det ens 10 republikaner som kan tänka sig stödja en klimatlag som skulle gå tillräckligt långt för att möta klimathotet? Finns det 60 demokrater för det?
Hur stort hot är den politiskt motiverade obstruktionismen i senaten?
Tror du att en klimatlag som gått igenom senaten hade varit tillräcklig för klara av klimathotet?
Och utifrån dessa frågor, är det inte lite enkelt att hävda att om Obama bara hade satsat på klimatlagen istället för sjukvårdsförsäkringsreformen så hade man inte kunnat skylla på USA för kollapsen i Köpenhamn?
Och en till fråga, inte för att tror att du kommer att svara på den eller de tidigare. Om du är orädd så skall du nog klara av att svara på lite frågor.
Du skrev att McCain skulle ha valt en klimatlag över en sjukförsäkringsreform, vilket jag håller med om, då inte någon republikan skulle bry sig om att ens titta på en sjukförsäkringsreform.
Men det finns ju annat att fokusera sig på. Eftersom McCain förlorade presidentvalet så är han ju tillbaka i senaten. Där han nu slåss för en klimatlag? Eller är det något annat han ser viktigare? Bara för att han förlorade presidentvalet så har ju inte klimatfrågan lösts?
Så vad är det McCain gör i senaten för klimatfrågan? Anser du att det han gör är tillräckligt? Borde göra mer, kanske mindre?
För att svara på min fråga, McCain har inte gjort ett dyft i år för att ordna miljöhotet.
Här är en lista på vad McCain har sponsored/cosponsored i senaten i år.
Från det kan man se att han har sett det viktigare att skydda boxare och indianers konstverk än att tackla miljöhotet.
Boxares hälsa mot en sjukförsäkringsreform... Det är inte säkert svårt att välja.
Men när jag tänker efter, det är Obamas fel att McCain inte ägnar sig åt klimathotet. Hade Obama inte varit otrevlig mot honom genom att vinna presidentvalet så hade president McCain redan undanstyrt klimathotet.
Skicka en kommentar