Det kommenteras här på bloggen om Israel. Som någon form av argument framhålls alla de resolutioner som antagits i FN mot Israel. Det låter ju vid en första anblick rätt allvarligt. Men vid en andra anblick som ett rent skämt.
Eller kan någon förklara för mig varför FN:s generalförsamling 22 gånger under 2006-2007 antog resolutioner som var kritiska mot Israel, men inte en enda mot Sudan. Ni vet det där landet där ett folkmord pågår.
Ni som tycker att Israel beter sig fruktansvärt illa på många sätt, blir det inte lite konstigt för er när inte andra länder också fördöms? Säger det er ingenting? Säger det er ingenting om trovärdigheten och rättvisa i resolutionerna mot Israel? Jag bara undrar.
13 kommentarer:
Så att Sudan är en otrevlig diktatur med mycket blod på händerna skulle rätfärdiga att Israel ockuperar palestiniernas mark och flygbombar dom????
Lär dig läsa, grottolle.
Anonym sa...
Ja jag läser.. Men jag anser inte att det är rätt av Israel att ockupera andra länder. Och jag vet inte om Sudan ockuperar något annat land.. Men jag gillar inte för den skull Sudan och vad som händer där.
Inlägget handlade inte om huruvida Israel har rätt att agera som dom gör, utan om FN:s resolutioner. FN har lagt massor av resolutioner mot Israel, men ingen mot Sudan.
Det är alltså en fråga om trovärdighet. Den här bloggen valde att dra upp Israel som exempel, men det finns ju gott om andra länder som fått resolutioner mot sig. Det enda som egentligen är intressant är ju att Sudan inte fått någon. Sen om det betyder att FN är anti-Israel eller pro-Sudan eller whatever går ju inte att utläsa av den statistiken ensam.
Hursomhelst handlade inget i inlägget om att Israels aktioner skulle rättfärdigas av Sudans agerande. Bara om FN:s bias.
anonym..
Men om man läser bloggen som hör ihop med den här..2008-05-14 Så blir sammanhanget ett helt annat.
När två demokratier strider mot varandra och den ena ockuperar den andras land så är det ju rätt att fördömma det..Och det är det som FN har gjort.
Blogginlägg heter det.
Och det handlar fortfarande inte om att resolutionerna mot Israel har varit korrekta eller inte. Eller snarare är det själva frågeställningen.
1. FN har inte lagt någon resolution mot Sudan.
2. FN har lagt massor av resolutioner mot Israel. Du kan inte bedöma huruvida de är korrekta eller inte.
Även om någon slutsats inte kan dras utifrån detta lilla underlag så är det en början på ett tecken om FN:s bias. Punkt 1 är den enda som behövs för att börja fundera kring en bias -- punkt 2 är att använda biasen för att ifrågasätta om Israel kan fördömas bara för att FN har lagt resolutioner mot dem.
Man ifrågasätter alltså validiteten i resolutionerna med ett exempel.
Man kan fortfarande fördöma Israel, men man ska ju akta sig för att använda resolutionerna som underlag för det. Och ännu mindre trovärdiga är ju journalisterna (och nu talar jag inte om att dom har nån bias, utan att dom helt enkelt inte har varken intresse eller kunskapen att förmedla vad som händer i världen på ett korrekt sätt). Så vad du sitter på för inside-information vet jag inte.
Sen är ju underlaget otroligt litet (det handlar bara om ett land) för att egentligen dra några slutsatser, men jag förklarade bara vad som menades med inlägget även om jag tycker det är en förhastad slutsats.
Inte en enda resolution las mot något annat land under 2006-2007. Sudan vara bara ett exempel. Det finns tonvis med andra brutala diktaturer som inte fick någon kritik av FN:s generalförsamling.
Vad tycker du det säger om trovärdigheten i resolutionerna mot Israel Grott-Olle?
Jag håller med dej om att fler länder skulle ha fått kritik. Men tyvärr så har nog inget land lust att bråka med Sudan, USA, Rysland och sådana länder. Pengarna styr för mycket.
Och sedan är det nog få andra länder än Israel som har trakasserat och ockuperat ett folk och land så lång tid som dom.
Med Mattias Sundins enkla logik så var FN-resolutioner mot apartheid-sydafrika helt enkelt inte trovärdiga alltså...
Vore nog bättre om Mattias Sundin gav sig på att kritisera själva innehållet i resolutionerna eller i alla fall detaljer han är missnöjd med. Om han läst dem alltså.
prova:
http://en.wikipedia.org/wiki/
List_of_the_UN_resolutions
_concerning_Israel
Anonym: Eh nej. Jag har inte påstått att alla resolutioner som FN röstar fram saknar legitimitet. Men jag ifrågasätter innehållet i resolutionerna mot Israel eftersom balansen helt enkelt är bisarr.
Kan du nu försöka resonera om själva frågeställningen? Anser du att resolutionerna mot Israel är rättvisa? Och om du tycker det får du gärna beskriva vad som Israel gör som är så mycket värre än exempelvis Kina, Kuba, Sudan och så vidare, och så vidare.
Grottolle: Så Israel saknar pengar och inflytande, trots sina starka band till USA? Det finns dessutom många andra länder, som exempelvis Kuba som både saknar pengar och stora starka vänner. Och borde inte ett FN som är legitimit och rättvist strunta i sådana saker?
Nu menar jag att Israel saknar naturtillgångar men det gör inte Sudan. Men jag håller med om att det är många länder som har blodiga händer och bör få resolutioner.. Men dom flesta av dom länderna ockuperar inget annat land. Men USA, Rysland och Israel har ockuperat andra länder..Och det anser då jag är rätt illa.
Kommer ni ihåg hur det var? De välmående vita Sydafrika och Rhodesia fördömdes, medans FN hade tyst överseende med med kommunistiska och halvkommunistiska despoter i övriga Afrika och världen. Ni som tyckte att apartheid var så förfärligt blev det inte lite konstigt för er när andra länder inte fördömdes? Sa det er ingenting om trovärdigheten och rättvisan i resolutionerna mot Sydafrika? Nu tänkar jag inte på själva texterna i FN-resolutionerna alltså(de har jag inte läst). Frågeställningen är hur trovärdiga de kunde tänkas vara???
Israel har fått långt många fler resolutioner mot sig än Sydafrika på apartheidtiden. Så vad är din poäng?
Skicka en kommentar