Europas just nu största statman lämnar scenen. Svenska medier skriver om hur illa omtyckt han är, och det kanske stämmer just nu. Men britterna är nöjda med Blair som premiärminister under hans tio år på 10 Downing Street.Jag beundrar honom för hans nyskapande, hans fantastiska retorik och för att vågade göra något impopulärt och ändå stå fast vid det. Om det någon gång blir ordning i Irak kommer historien döma honom annorlunda på den punkten, även om medierna just nu sågar honom över Storbritanniens inblandning i kriget.
Hans sätt att svepa till makten på 90-talet och vinna över de konservativa efter 18 års styre samtidigt som han förändrade ett parti och la fast den kurs Thatcher slagit in på, det är imponerande. Och för det kommer han bli ihågkommen.
Det som gör Tony Blair extra bra är naturligtvis hans utmärkta omdöme när det kommer till fotboll. Newcastle United är laget i hans hjärta.
9 kommentarer:
Om historieböckerna skriver uppskattande om Blair i fallet Irak vet vi i alla fall att historieskrivningen blivit stalinistisk. Att det våld som Bush och Blair lagt grunden för i Irak på något sätt skulle vara en nödvändighet för någon sorts progressiv utveckling i Mellanöstern är fullständigt otänkbart. Om regionen utvecklas i positiv riktning så är det givetvis TROTS, inte tack vare, krigsförbrytarna i USA-britannien.
Ha en bra dag!
Tänk vad lugnt och skönt det hade varit med Saddam kvar vid makten. Och inte har terrorister i Irak något ansvar för sina handlingar när de spränger oskyldiga människor i luften. Allt är Bush och Blairs fel.
Ja, eftersom de startade kriget så är de ansvariga för utvecklingen i Irak. Hur gärna vi än vill så kan vi inte störta alla reaktionära ledare runt om i världen med våld. Samhällen är betydligt mer komplexa än så och vi borde väl ha lärt oss att konsekvenserna av sådana här beslut är oöverskådliga.
Det fanns inget direkt motiv till att gå in i Irak och det visste majoriteten av världens medborgare. Bush och Blair valde att inte lyssna.
Självklart har Bush och Blair ett ansvar för Irak. Men att helt glömma bort, förlåta och försvara alla de som mördar oskyldiga civila är helt otroligt. Det som har hänt är att en diktator har störtats och personer som inte vill ha demokrati gör allt de kan för att stoppa det. Man kan tycka vad man vill om invasionen, men att i nuläget inte ställa upp på irakiernas sida är för mig obegripligt. Istället ägnar vänstern all kraft åt att angripa Bush och Blair.
Majoriteten av världens medborgare visste alltså mer än alla underrättelsetjänster? Underrättelsetjänsterna hade fel, men det var inget som någon visste vid tillfället. Motivet, för min del, att gå in i Irak var just för att befria ett folk från diktatur. Vad är dina motiv för att Saddam och alla andra diktatorer ska sitta kvar?
Som jag sa, världen är komplex. Man inte med militära medel avsätta alla världens korrupta ledare, även om motivet för det vore det ädlast möjliga. Vilket de alltså inte var i det här fallet. Jag förstår att DINA motiv var och är ädla. Tyvärr var det inte med samma motiv Bush & Blair gick i krig. Och det är i princip alla överens om idag. Utom en del historierevisionister på högerkanten.
Som en del andra påpekat måste delar av högern lära sig att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Att tycka illa om Saddam Hussein är inte detsamma som att kräva en militär intervention i Irak. Och att ifrågasätta en militär intervention i Irak är inte detsamma som att stödja Saddam Hussein. Väldigt enkel matematik.
Slutligen - en av poängerna med att kritisera Bush & Blair och t o m kräva att de ställs till svars för sina handlingar är att något liknande inte ska kunna hända igen. Vi trodde Vietnam skulle fungera som den ultimata lärdomen men tydligen är vårt minne kort.
Och irakierna själva har för länge sedan fattat att USA inte är i Irak för irakiernas skull utan helt och hållet för sin egen.
Förresten, tycker du att kriget och ockupationen var värt priset? Kan du ärligt säga, ja 600000 i förtid döda människor är en kostnad jag är beredd att betala för, ja för vadå?
Den siffra du hänvisar till på antalet döda stämmer inte. Antalet är ungefär detsamma som om Saddam fått fortsätta härja fritt.
Du kan inte veta vad motiven var hos Bush och Blair. Jag tror att kontrollen över oljan finns i bakgrunden, men sättet man ville komma åt den var den ädlaste möjliga. Genom att störta en tyrann och införa demokrati som skulle sprida sig till resten av arabvärlden. Rädslan för massförstörelsevapen fanns där också, och underrättelsetjänsterna var överens - likaså var logiken. Uppenbarligen var det fel och uppenbarligen har mycket gått väldigt snett i Irak. Men att som du vill ställa Bush och Blair inför rätta för att de störtat en tyrann, det är att ställa sig på tyrannens sida. Självfallet kan inte alla tyranner störtas på en gång med vapenmakt och inte heller ska vapenmakt var det enda alternativet. Men det ska defintivt vara ett av alternativen. Med ditt resonemang hade Churchill ställts inför rätta för att han stoppade Hitler. Och många lät precis som du när Chamberlain härjade runt i Europa och "skapade fred".
Jag tror säkert att du vill väl, precis som resten av "fredsrörelsen". Tyvärr är det en naiv syn på världen som istället för fred skapar krig och diktatur.
Jag sa inte att militära medel alltid bör uteslutas.
Och vad som hände i Europa i slutet av 30-talet är INTE relevant i det här fallet. Det går inte att jämföra Irak och Saddam Hussein med Tyskland och Hitler. I själva verket är det fullständigt absurt att göra en sådan jämförelse.
Ok, vi kommer nog inte längre i den här diskussionen. Jag vet att jag har rätt och att du har fel. Och förmodligen känner du precis tvärtom.
Men jag tror och hoppas ändå att vi båda inser att kriget i Irak var en fullständig felbedömning och att det som hänt i Irak till följd av detta krig inte på något sätt rättfärdigas av att man störtade en tyrann.
Dessutom har du även fel i fråga om Newcastle. Rätt svar är förstås Liverpool.
Jo, det kan man faktiskt. Det är ofta det felet vänstern gör. För stora delar av världen, inte bara vänstern, resonerade då som du gör nu. Man ska inte bråka med tyranner, låt dom vara, ge dom lite kakor så lugnar dom sig. Det funkar inte. En tyrann är en tyrann oavsett om det är 1930 eller 2003.
En fullständig felbedömning vad gäller massförstörelsevapen ja, men mycket svårt att veta det vid tillfället. Dåligt genomfört ja. Men det betyder ju inte att man ska överge irakierna och låta dom hamna under en ny tyrann. Jag förstår om man var mot kriget från början, hur man nu kan vilja att man ska åka hem, det fattar jag inte.
Skicka en kommentar